Principio di indeterminazione e interpretazione assiomatica della realtà - parte 2

Riassunto semiserio della puntata precedente:

1) la realtà, la creazione è complessa

2) la realtà, la creazione è dannatamente complessa

3) la realtà, la creazione è così dannatamente complessa che osservandola viene da esclamare "cavolo, ma è complicata!!

Scherzi a parte, sul precedente post provavo a porre l'attenzione sul fatto che la realtà nel suo complesso ci è inconoscibile se non attraverso ipersemplificazioni e quanto cultura e periodo storico possono incidere nel modo di pensare delle persone e quindi sul loro modello di realtà e verità. La trasformazione della cultura e l'emergere di nuove evidenze evidenzia come e se questo modello che ci eravamo costruiti regga o meno il tempo.

Per semplificare ulteriormente si potrebbe citare Duoglas Adams (umorista) affermando

- il mio universo sono i miei occhi e le mie orecchie, il resto è supposizione

- È assurdo che affermiate di sapere cosa succede agli altri. Solo loro lo sanno, ammesso che esistano. Anche loro vivono soltanto nell'Universo dei propri occhi e delle proprie orecchie.

In pratica se io e voi guardassimo da una finestra la pioggia cadere e arrivasse qualcuno che chi chiedesse "cosa vedete?", nessuno di noi riuscirà a capire l'intera dinamica di ciò che sta portando alla pioggia, cosa succede in ogni casa che vediamo davanti a noi, come questa casa è fatta, le vite di ognuno, le interazioni della materia animata e inanimata dal livello macroscopico al microscopico, questo solo per citare qualcosa a caso (stile Giobbe cap 38 e 39)

Ognuno di noi, con lo sguardo attonito della mucca che vede passare il treno, direbbe semplicemente:

"uh.... Piove"

Già sul fatto se stia piovendo forte o piove piano può essere che troveremmo da litigare, invece se fossimo concordi perché  in possesso di uno standard comune per stabilire se è pioggia forte o pioggerella vuol dire che avevamo già litigato prima per fissarlo questo standard..

Rientrando nell'alveo della serietà, ammesso che ne sia capace, fra fine '800 e tempo presente l'approccio culturale è radicalmente stravolto e molto di ciò che sembrava addirittura ovvio durante il periodo nel quale la cultura del gruppo religioso JW ha iniziato a formarsi è divenuto nel corso del tempo addirittura ridicolo. 

Il determinismo newtoniano e "la risposta per tutto"

Nel 19° secolo residuavano ancora molte delle sicumere derivanti dal modello newtoniano della realtà. Si assume lo spazio come ente assoluto e il tempo come dimensione indipendente perché tutto è reversibile; in pratica tutto scorre in modo apparentemente naturale e lineare. Si può chiaramente distinguere la reazione in risposta ad una azione e tutto si muove nel rassicurante spazio della geometria euclidea. Su questo modello la filosofia kantiana crebbe rigogliosa e anche la convinzione dei primi Studenti Biblici che ci dovesse essere una risposta lineare a tutto.

Ma già in quel periodo questo modo di concepire il cosmo era vetusto, l'introduzione della termodinamica rendeva il tempo non più indipendente dal sistema e le trasformazioni ed evoluzione dello stesso erano irreversibili. Pochi anni più tardi Einstein "ammazza" con il concetto di relatività ristretta e poi generale anche il concetto di geometria di tipo euclideo.

Il colpo di grazia arriva con il paradigma della meccanica quantistica che mostra come a livello subatomico le particelle si comportano come onde o particelle a seconda di come l'osservatore interagisce con esse.

in questo paradigma vi è una sorta di compensazione fra le precisioni con le quali si possono misurare grandezze coniugate ad esempio posizione e velocità di una particella / onda elementare perché è lo stesso osservatore che ne perturba il sistema.

Finalmente, il principio di indeterminazione

L'ultima frase ad esempio, può essere ridotta ad un esempio paradossale calato nelle congregazioni:

il prodotto della consapevolezza per la popolarità in una congregazione produce una costante ((C+1) x P = K) 

il +1 serve per non restituire una costante nulla in casi di consapevolezza zero 

Se la costante è ad esempio 100 e siete consapevoli 1, a parità di altri fattori la vostra popolarità nell'organizzazione sarà 100, mentre se siete consapevoli 25, vi dovrete accontentare di un 4 di popolarità.

Questo, oltre a spiegare che vi basterebbe già un 5 di consapevolezza per minare completamente le vostre prospettive di carriera teocratica lascia intendere anche che tanto vale consapevolizzarsi fino in fondo, giacché le prospettive di vita grama in congregazione non peggioreranno più di tanto avvicinandosi a 100 

In quel periodo di fine 800 inizio 900 si affermano idee rivoluzionarie che eliminano il punto materiale che tante soddisfazioni diede a Newton e soprattuto che vi sia una fondamentale e intrinseca indeterminazione nella misurazione dello stato delle particelle / onde

Il principio di indeterminazione (di Heisemberg) afferma che è impossibile conoscere simultaneamente e con precisione massima lo stato di grandezze incompatibili di una particella. O ne conosciamo la velocità o ne conosciamo la posizione, o possiamo approssimare statisticamente entrambe accontentandoci 

Un'altro concetto fondamentale è che l'osservatore non può essere distaccato dalla realtà che descrive e la influenza direttamente.

In ultimo: non esiste la possibilità di fornire una descrizione totalmente oggettiva di una realtà separata dall'osservatore e oggettiva anch'essa. 

L'ultimo colpo ferale che si accanisce sul cadavere dell'ideologia ottocentesca è che i il caso e le probabilità rivestono importanza determinante sui dettagli dei fenomeni intrinseci a ciò che osserviamo  (Ecc. 9:11-13)

Ora entriamo nel core del discorso: siccome i sistemi complessi si distinguono per trasversalità di scala e di campo, possiamo trovare corrispondenze di comportamento pressoché ovunque.

Le logiche di indeterminazione non sono evidenti nella vita quotidiana: ad esempio un campo innevato di fresco, visto da lontano appare un manto bianco uniforme e ordinato. Se procediamo con logica di zoom-in vediamo che magari questo campo ha delle irregolarità, e procedendo oltre noteremo miliardi di fiocchi di neve accatastati disordinatamente e ognuno diverso dall'altro, procedendo oltre il livello di complessità aumenterà mentre noi perderemmo i dati di contesto, ovvero dove ci troviamo precisamente in quel campo innevato. Procedendo oltre perderemmo anche il contesto stesso di campo innevato e non sapremmo più a cosa appartiene quell'ammasso di molecole.

ciò che può essere ribaltato sul punto di vista cristiano è

1) ad un osservazione macroscopica, l'intero impianto delle scritture è un continuum che può essere fruito da tutti, sia che siamo dotati di un cervello multi-CPU multi-core collegate da reti a bassissima latenza oppure da due ruote per criceti sgangherate mosse da un criceto obeso e con l'artrosi.

2) mano a mano che ci addentriamo nei dettagli, procedendo oltre il "kernel" del messaggio di Gesù, rischiamo di "sporcare" la realtà con la nostra percezione (anzi, la sporchiamo proprio, infatti ci viene raccomandato di portare 'ognuno il proprio peso')

Esempio pratico banalizzato

Romani 10 1-4 (velocità della particella)

1° Corinti 13 1-3 (posizione della particella)

se volessimo "misurare" ognuna di queste due parti delle scritture cristiane approfonditamente e nel dettaglio rischieremmo di giungere a risultati totalmente diversi se considerandole separatamente ragioniamo a compartimento stagno.

Ecco che qui arriva l'osservatore che deve stabilire con buona approssimazione il valore di entrambi in modo soddisfacente e trarne conclusioni pratiche.  

Quello che non possiamo negare è che a questo punto:

- cultura

- trascorsi recenti e remoti

- stato d'animo

- personalità

dell'osservatore faranno si che esso si ponga più vicino ad uno e più lontano dall'altro. Lo stesso osservatore però preso in giornate diverse può arrivare a risultati diversi su come porsi di fronte a queste scritture.

Siamo presi da sacro furore esegetico per una dottrina che abbiamo scoperto errata: è più facile che sbatteremo in Romani più che in 1° Corinti, di contro siamo in armonia in congregazione e preferiamo inconsciamente la felicità rispetto ad avere 5 milligrammi in più di verità in tasca? Sicuramente ci porremo più a ridosso della seconda scrittura.

Quindi, se le forniture del raro metallo del 'buon senso' sono rarefatte, potremmo infilarci in una logica booleana:

Romani AND Corinti oppure Romani OR Corinti, altrimenti Romani NOT Corinti, Romani XOR Corinti ...

Se l'osservatore cercasse di dettagliare il più possibile ogni aspetto di una parte della scritture, quale rischio si assume di "perdere il contesto?" e il resto dei fiocchi di neve disseminati lungo il campo dell'esempio di prima, che fanno di un campo innevato un campo innevato e non molecole di acqua al punto triplo delle quali serve di capire lo schema di disposizione?

Questo è uno dei motivi per i quali spesso le nostre ideazioni in merito alle interpretazioni delle scritture possono sbriciolarsi con il tempo ed è il motivo per cui molte dottrine WT hanno ormai danni strutturali irreversibili. 

Tempo, nuovi dati, nuove culture, lo sbriciolarsi di pregiudizi e il formarsene di altri spesso fanno si che una lettura dogmatica delle scritture perda via via i pezzi

Romani 12:3 correttamente ci dice di non pensare di noi oltre ciò che è necessario, effettivamente non sappiamo se tutto il nostro modo di vedere la realtà non si rivelerà fallace e sarà smontato e rimontato come un mobile dell'Ikea di qui a breve.

Sommando questo al post precedente, capiamo il perché Gesù fornì un modello di comportamento ed un esempio più che un codice di regole e un modello organizzativo. 

Un codice di regole c'era già stato ed era stato messo li anche per farci capire con quanta fantasia riusciamo sempre miseramente a fallire, I modelli organizzativi generalmente nascono per ovviare a bisogni contingenti e generalmente come HAL 9000 assumono vita propria fino a che non falliscono nel loro intento originale.

Non penso quindi che un rientro alle logiche del primo secolo gioverebbe a granché nel lungo periodo, del resto le stesse logiche stavano già fallendo dopo pochissimi anni di vita nonostante la presenza degli apostoli che con difficoltà contennero  l'apostasia sempre più dilagante. Oggi che non ci sono apostoli immagino che la deriva potrebbe essere addirittura più rapida.

Post scritto per Osservatore Teocratico da Gatto di Schrodinger