Translate

Cerca nel blog

lunedì 9 aprile 2018

Lo scandalo della Charity Commission Inglese

Il governo inglese ha imposto a tutte le attività religiose riconosciute dallo stato, la registrazione ad una commissione intragovernativa che ha l'incarico di monitorare le attività sociali svolte dalle organizzazioni.

Ci sono state alcune vicende giudiziarie che hanno coinvolto persone regolarmente registrate che sono cosi diventate oggetto dattenzione della commissione. In questa pagina redatta dal governo inglese c'è il risultato di una inchiesta probatoria. (link originale)

Il testo è piuttosto corposo ho omesso i nomi che invece compaiono nel link la traduzione è parzialmente fatta a mano buona lettura.

The Charity Commission

Dichiarazioni dei risultati di un'inchiesta sulla Congregazione dei Testimoni di Geova di Manchester New Moston (ente di beneficenza registrato 1065201) ("l'ente di beneficenza").



La Charity commission


La nuova congregazione dei testimoni di Geova di Manchester New Moston è un'associazione caritatevole senza personalità giuridica. È stata registrata presso la Charity Commission ("la Commissione") il 31 ottobre 1997. È disciplinata da una costituzione del 30 maggio 1997. Il mandato della Charity sono "la pratica e il progresso del cristianesimo fondato sulla Sacra Bibbia, come inteso dalla denominazione dei cristiani conosciuti come i testimoni di Geova, inclusa la predicazione della buona notizia del regno di Dio da parte di Gesù Cristo all'interno dell'area della congregazione e svolgimento di riunioni".

Ambiente L'organizzazione dei Testimoni di Geova in Inghilterra e Galles.



L'ente è composto da circa 1.350 enti di beneficenza registrati in Inghilterra e Galles e che sono collegati ai testimoni di Geova. La congregazione si riunisce in un luogo di culto chiamato Sala del Regno. La congregazione è supervisionata spiritualmente da un corpo di anziani. A condizione che soddisfino i requisiti legali, gli anziani sono anche fiduciarii dell'ente di beneficenza.
La congregazione fa parte di un "circuito" di circa 20 congregazioni locali dei testimoni di Geova. Le congregazioni ricevono visite periodiche da anziani viaggianti conosciuti come sorveglianti di circoscrizione. Il Corpo Direttivo dei Testimoni di Geova, che ha sede a Warwick, New York, USA, organizza la nomina dei sorveglianti di circoscrizione.
Le attività religiose dei Testimoni di Geova nel Regno Unito e nella Repubblica d'Irlanda sono supervisionate da un comitato di anziani chiamato "Comitato di Filiale della Gran Bretagna". I suoi membri sono nominati dal Corpo Direttivo dei Testimoni di Geova.

Il British Branch Committee e' il supporo a un'organizzazione religiosa dei Testimoni di Geova nel Regno Unito e nella Repubblica d'Irlanda. Sovrintende e guida il lavoro di 3 organizzazioni di beneficenza registrate e di un'associazione ulteriore non registrata. Una delle organizzazioni benefiche è chiamata Watch Tower Bible and Tract Society of Britain ("WTBTSB"), ente di beneficenza registrato 1077961. Il WTBTSB svolge una serie di funzioni che includono la stampa e la distribuzione di letteratura religiosa. WTBTSB ha anche un dipartimento legale che gli anziani delle congregazioni sono incaricati di contattare per un consiglio in determinate circostanze.
Il secondo ente di beneficenza è l'International Bible Students Association (IBSA), ente di beneficenza registrato 216647. Le principali funzioni svolte da questa organizzazione sono l'acquisto e la distribuzione di letteratura religiosa, l'organizzazione di convenzioni per l'educazione biblica e l'assistenza finanziaria alle persone giuridiche dei Testimoni di Geova.
Il terzo ente di beneficenza è il Kingdom Hall Trust ('KHT'), ente di beneficenza registrato 275946. Il KHT funge da fiduciario depositario per diverse centinaia di proprietà che sono principalmente Sale del Regno.
L'associazione non incorporata è chiamata "Congregazione cristiana dei testimoni di Geova" ("CCJW"). Il CCJW fornisce la direzione ecclesiastica e spirituale alle congregazioni e ai singoli Testimoni di Geova. Ciò avviene in vari modi, tra cui "Lettere a tutti i corpi di anziani". Il CCJW gestisce anche un "service" che può essere contattato dagli anziani o da altri Testimoni di Geova per un consiglio spirituale.

Diagramma della struttura organizzativa dei Testimoni di Geova


Diagramma della struttura organizzativa dei Testimoni di Geova
Il 27 maggio 2014 la Commissione ha aperto un'indagine sulla WTBTSB. Il campo di applicazione di tale indagine comprende la creazione, lo sviluppo, e l'attuazione per una politica di salvaguardia utilizzata dagli enti caritatevoli di congregazione dei Testimoni di Geova in Inghilterra e Galles, nonché i pareri di salvaguardia forniti a quelle Charity di congregazione.

Contesto delle questioni in esame


Nell'agosto 2012, la Commissione è stata informata che uno dei "fiduciari" dell'associazione, il signor Jonathan Rxxx, stava comparendo in tribunale accusato di reati di natura sessuale. Le accuse si riferivano a fatti verificatisi intorno al 2002, prima che egli diventasse anziano e prendesse l'amministrazione fiduciaria. La Commissione ha chiesto informazioni ai fiduciari e ha fornito consulenza ai consiglieri in merito alle loro responsabilità, chiudendo il caso operativo iniziale, sulla base delle informazioni fornite. Il fiduciario si è dimesso nel corso di questo incarico 1 .
Nell'ottobre 2013, il signor Rxxx, è stato condannato per 2 volte di aggressione indecente e condannato a 9 mesi di reclusione; è stato anche sottoposto a un ordine di prevenzione dei reati sessuali e ha in obbligo di firmare il registro dei reati sessuali per tutta la vita.
Nel novembre 2013 la Commissione è venuta a conoscenza del fatto che durante il processo del signor Rxxx i fiduciari dell'ente di beneficenza erano a conoscenza di una denuncia di natura analoga nel 1995. Ciò non era stato menzionato alla Commissione durante il primo caso operativo. La Commissione ha aperto un secondo caso operativo nel dicembre 2013.

Come parte di questo caso, la Commissione si è incontrata con 5 dei fiduciari dell'associazione di beneficenza il 20 marzo 2014 per rendere note  le sue preoccupazioni sulla applicazione delle normative.
In seguito a tale riunione, la Commissione ha ricevuto ulteriori informazioni in cui si affermava che:
  • in seguito alle convinzioni di Jonathan Rxxx, gli anziani avevano tenuto un procedimento interno di "disassociazione" contro Jonathan Rxxx.  Le sue vittime, che ora erano adulti, che frequentavano la sala della congregazione, e un'altra donna che aveva fatto accuse di abuso sessuale contro Jonathan Rxxx, sono stati interrogati ulteriormente circa l'abuso.
  • questo processo includeva una serie di incontri, presieduti dagli anziani, e non fu concluso fino a quando Jonathan Rxxx fu liberato dal carcere.
  • durante almeno uno di questi incontri, Jonathan Rxxx è stato in grado di interrogare direttamente le donne sulle accuse contro di lui.
Il 29 aprile 2014 la Commissione ha scritto all'ente di beneficenza e al WTBTSB chiedendo ulteriori informazioni su questi incontri e su altre questioni in relazione al coinvolgimento di Jonathan Rxxx nell'associazione benefica.L'ente di beneficenza e il WTBTSB hanno risposto prontamente.

Problemi sotto inchiesta


Il 30 maggio 2014, sulla base delle informazioni ricevute, la Commissione ha aperto un'indagine ai sensi della sezione 46 della Charities Act 2011. Il mandato dell'inchiesta era di verificare:
  • la gestione dell'ente caritatevole delle questioni di salvaguardia, compresa la sua politica di salvaguardia, le procedure e le pratiche
  • in che modo l'ente di beneficenza ha affrontato i rischi per i suoi beneficiari, compresa l'applicazione della sua politica e procedure di salvaguardia e qualsiasi politica e procedura correlata, in particolare per quanto riguarda la condanna e il rilascio di un ex fiduciario.
  • l'amministrazione, la governance e la gestione dell'ente di beneficenza da parte dei "fiduciarii" e se i "varificati" dell'ente di beneficenza hanno rispettato o meno i loro doveri e le loro responsabilità in qualità di fiduciari nell'ambito della legge sulla carità.
L'inchiesta sull'associazione benefica si chiude con la pubblicazione di questo rapporto.

 Il ruolo della Commissione nella salvaguardia dei problemi e dei doveri dei beneficiari


La Commissione ha un importante ruolo nel garantire che i fiduciari si attengano ai loro doveri e responsabilità legali come amministratori fiduciari nella gestione e nell'amministrazione della loro organizzazione caritatevole. Nel contesto delle questioni di salvaguardia, la Commissione ha un ruolo molto specifico incentrato sulla condotta dei fiduciari e sulle misure adottate per proteggere l'ente di beneficenza e i suoi beneficiari. Il lavoro di salvaguardia della Commissione fa spesso parte di un'indagine molto più ampia che coinvolge o è guidata da altre agenzie governative. La Commissione non è responsabile della gestione degli episodi di abuso effettivo e non gestisce la legislazione di salvaguardia. Non persegue o avvia procedimenti penali, anche se può riferire e fa riferimento a qualsiasi problema che ha nei confronti della polizia, delle autorità locali e del Servizio di divulgazione e blocco che hanno particolari funzioni legali.
L'obiettivo della Commissione è garantire che le organizzazioni caritative che collaborano o forniscano servizi ai beneficiari vulnerabili adottino misure ragionevoli per proteggerle dai rischi e ridurre al minimo il rischio di abuso. Può prendere in considerazione qualsiasi incapacità di farlo come condotta scorretta e / o cattiva gestione nell'amministrazione della carità.
Le linee guida pubblicate dalla Commissione sul suo ruolo normativo e le sue aspettative di enti di beneficenza e fiduciari sulla salvaguardia sono disponibili su GOV.UK. Ciò include elenchi di elementi essenziali di una politica di protezione dei minori e di procedure e sistemi di protezione dei minori.

Svolgimento dell'indagine e relativo contenzioso


La condotta e la durata dell'inchiesta sono state significativamente influenzate dal contenzioso avviato dai fiduciari dell'ente di beneficenza. Il procedimento è iniziato nel luglio 2014, quando i "fiduciarii" hanno chiesto al Tribunale di primo livello (Charity) ("Tribunale") una revisione della decisione della Commissione di aprire l'inchiesta, ai sensi dell'articolo 321 del Charities Act 2011. Il Tribunale ha confermato la Commissione decisione di aprire l'inchiesta, in una decisione del 9 aprile 2015 (aggiornata al 22 aprile 2015). I "fiduciarii" dell'ente di beneficenza hanno impugnato questa decisione e 2 decisioni procedurali correlate, in un'audizione del Tribunale Superiore nel marzo 2017. Tutti i motivi per l'appello sono stati respinti dal Tribunale Superiore in una decisione del 4 aprile 2017, che ha confermato l'inchiesta.
I fiduciari dell'ente di beneficenza impegnati con la Commissione durante il suo caso normativo, ma, agendo su consulenza legale, hanno rifiutato di impegnarsi con la Commissione dopo l'apertura della sua inchiesta. Data la gravità delle normative implicate e nonostante i procedimenti giudiziari in corso, la Commissione ha continuato a raccogliere le informazioni di cui ha bisogno per valutare i problemi normativi, sia che si tratti di un'inchiesta o meno. L'inchiesta è stata condotta e completata sulla base delle informazioni fornite dai fiduciari, compresi i procedimenti giudiziari e le informazioni provenienti da altre fonti pertinenti.

 I risultati


Questa sezione descrive i risultati dell'inchiesta, in conformità con il suo ambito definito in "Questioni oggetto dell'inchiesta".

 La gestione dell'ente di beneficenza delle questioni di salvaguardia, compresa la sua politica di salvaguardia, le procedure e le pratiche


L'inchiesta ha stabilito che, in comune con altre organizzazioni di beneficenza legate ai Testimoni di Geova in Inghilterra e Galles, l'ente di beneficenza ha adottato una "Politica di salvaguardia dei minori" nel 2010. Questa politica di salvaguardia dei minori è stata sviluppata e implementata dal WTBTSB in seguito al precedente intervento normativo della Commissione. La politica ha ricevuto revisioni minori nel 2011, 2012 e 2013.
L'inchiesta ha rilevato che la politica di salvaguardia dei minori dell'ente di beneficenza afferma che la protezione dei rischi sarebbe gestita facendo riferimento ai "principi religiosi di lunga data e ampiamente pubblicati dei testimoni di Geova" (politica di salvaguardia dei minori, dichiarazione politica).
Queste procedure sono comuni a tutte le organizzazioni caritatevoli di congregazione dei Testimoni di Geova in Inghilterra e Galles e sono contenute in una serie di pubblicazioni tra cui un manuale riservato per gli Anziani chiamato "Pastori del gregge di Dio". Il manuale è integrato di volta in volta da "Lettere a tutti gli Anziani" riservati emesse dal Comitato di Filiale della Gran Bretagna o per suo conto.
Il 1 ° agosto 2016, CCJW ha emesso una "Lettera a tutti i corpi di anziani", inclusi i fiduciari dell'ente di beneficenza che hanno apportato modifiche a come le accuse di abusi sessuali su minori vengono trattate attraverso queste procedure.
Una nuova politica di salvaguardia dei minori è stata lanciata nel gennaio 2017. La nuova politica si applica a tutte le congregazioni dei Testimoni di Geova nel Regno Unito e in Irlanda
Questa indagine ha valutato in che modo l'ente di beneficenza ha applicato la sua politica di salvaguardia dei minori e le relative procedure nell'affrontare i rischi per l'ente di beneficenza e i suoi beneficiari presentati dalla condanna e dal rilascio del suo ex fiduciario, Jonathan Rxxx. Le conclusioni della Commissione su questi punti sono esposte nelle seguenti sottosezioni.
Una valutazione più generale della politica di salvaguardia dell'infanzia e delle relative procedure è in corso nell'ambito dell'indagine separata, ma collegata della Commissione sulla WTBTSB.

 Come l'ente di beneficenza ha affrontato i rischi per la beneficenza e i suoi beneficiari, compresa l'applicazione della sua politica e procedure di salvaguardia e qualsiasi politica e procedura correlata, in particolare per quanto riguarda la condanna e il rilascio di un ex fiduciario


L'indagine ha esaminato 3 aree al fine di valutare in che modo l'organizzazione di beneficenza ha affrontato i rischi per l'ente di beneficenza e i suoi beneficiari derivanti dalla condanna e dal rilascio di Mr Rxxx. Le aree sono:
  • come l'ente ha trattato nel 2012 l'accusa di un individuo ("Persona A") di abusi sessuali su minori non recenti da parte di Jonathan Rxxx e del successivo arresto e condanna di Rxxx per reati sessuali contro la Persona A e un'altra vittima ("Persona C") )
  • in che modo l'ente si è occupata dei reclami presentati da un altro individuo ("Persona B") nel 2012 e nel 2013 sulla gestione da parte dell'ente di beneficenza di una precedente accusa di abuso sessuale su minori nei confronti di Jonathan Rxxx
  • come l'ente si è occupata dei rischi posti da Jonathan Rxxx in seguito alle accuse di abuso, durante i procedimenti penali nel 2013 e dopo la sua scarcerazione nel 2014.

 Come l'ente di beneficenza ha affrontato una denuncia di abusi sessuali su minori fatta da Person A nel 2012


L'inchiesta ha stabilito che nella settimana che inizia il 13 febbraio 2012, i fiduciari avevano ricevuto un'accusa di abusi sessuali su minori non recenti contro Jonathan Rxxx. La vittima era la persona A che era stata beneficiaria della Charity da bambina negli anni '90. All'epoca in cui fu fatta l'accusa, Jonathan Rxxx serviva come anziano e amministratore di beneficenza della Charity, sebbene non al momento del presunto incidente.

La risposta dell'ente di beneficenza alle accuse della persona A è stata spiegata in una dichiarazione testimoniale depositata nella causa del tribunale da uno dei fiduciari dell'ente di beneficenza. Il fiduciari ha dichiarato che in risposta alle dichiarazioni della Person A, "2 anziani hanno parlato con il signor Rxxx e altri 2 anziani della vittima". Il fiduciari ha anche dichiarato che i fiduciari dell'ente di beneficenza hanno contattato il WTBTSB, per chiedere consulenza legale sull'applicazione della politica di salvaguardia dei minori e CCJW per chiedere un consiglio spirituale.

Successivamente, i fiduciari hanno informato l'inchiesta che il presidente del fiduciari e un altro fiduciario hanno contattato WTBTSB e CCJW il 21 febbraio 2012 per un consiglio in seguito alla decisione di rimuovere Mr Rxxx da tutte le responsabilità di insegnamento e pastorale. I fiduciari hanno riferito alla richiesta che il presidente dei fiduciari ha informato il signor Rxxx di questa decisione.

L'inchiesta ha rilevato che questi passaggi sono risultati conformi alla politica di salvaguardia dell'infanzia e alle procedure correlate. Tuttavia, non è stata presa alcuna registrazione contemporanea della decisione di rimuovere Mr Rxxx dall'insegnamento e dalle funzioni pastorali e non vi è alcuna prova che sia stato messo in atto un piano d'azione formale per far rispettare questa decisione. L'inchiesta è stata inoltre informata del fatto che sia il presidente che l'altro fiduciario che ha preso l'iniziativa nel trattare le accuse di abuso sessuale erano amici intimi del signor Rxxx, evidenziando conflitti di interesse con l'impuitato (si veda più avanti nella relazione).

Jonathan Rxxx è stato arrestato dalla Greater Manchester Police il 10 aprile 2012. I fiduciari hanno informato l'inchiesta di aver contattato CCJW e WTBTSB per un nuovo parere in tale data.
Gli anziani dell'ente di beneficenza si sono incontrati il ​​23 aprile 2012, incluso il signor Rxxx che è rimasto un "fiduciario" in quel momento. Secondo il verbale loro incontro,  è stato considerato:
'CONSULENZA RICEVUTA IN RELAZIONE A Fratello Rxxx. Fratello Rxxx ha lasciato la riunione. Abbiamo esaminato le prove che abbiamo sentito. Il Fratello Rxxx nega con veemenza le accuse fatte da [Persona A]. Abbiamo quindi solo una parola contro un'altra. Abbiamo chiesto consiglio alla società di Watchtower Bible and Tract Society e sulla base di ciò abbiamo convenuto che in vista delle prove che riteniamo Fratello Rxxx innocente fino a quando non ci saranno prove per dimostrare il contrario. Alla luce delle gravi accuse [abbiamo convenuto] che Fratello Rxxx non gestisse articoli in piattaforma o fosse coinvolto nella cura pastorale fino a quando le questioni non saranno risolte. "
I fiduciari hanno informato l'inchiesta di aver chiesto ulteriori consigli al CCJW nel luglio 2012, quando hanno deciso che "al signor Rxxx non sarebbero stati assegnati incarichi nella congregazione, compresa l'assistenza con microfoni, distribuzione di letteratura e riviste, uscere per il parcheggio'.
Nell'estate del 2012, Jonathan Rxxx è stato accusato di aggressione indecente nei confronti di "Person A". È apparso al Manchester Crown Court per un'udienza preliminare il 10 agosto 2012.
Quel giorno, la Commissione ha scritto ai beneficiari. Ha richiesto ulteriori informazioni sul signor Rxxx, sul suo ruolo, sui passi compiuti dai fiduciari per identificare e gestire il rischio di salvaguardia e se esistesse una politica di salvaguardia. Ha anche chiesto chiarimenti sul fatto che i fiduciari avessero segnalato la questione alla polizia.
I "fiduciari" risposero il 13 agosto 2012. Spiegarono che "seguendo la direzione, Watch Tower Bible and Tract Society of Britain, i "fiduciari" decisero di non usare Jonathan Rxxx in nessun incarico che rappresentasse la congregazione o in una opera pastorale o capacità di insegnamento all'interno della congregazione '. I fiduciari hanno allegato una copia della politica di salvaguardia dei minori.
La Commissione ha risposto il giorno successivo, il 14 agosto 2012. Ha chiesto se Jonathan Rxxx avesse agito in qualità di fiduciario ai tempi in cui era stato accusato di aver commesso le aggressioni indecenti. Ha anche chiesto quali passi i "fiduciari" stavano prendendo per monitorare Jonathan Rxxx e quale sarebbe stato il suo ruolo. La Commissione ha chiesto chiarimenti sui tempi tra i fiduciari resi consapevoli delle accuse e imponendo restrizioni a Jonathan Rxxx.
Il 16 agosto 2012, i fiduciari hanno risposto per spiegare che gli incidenti sarebbero avvenuti circa 10 anni prima - prima che Jonathan Rxxx fosse nominato anziano e fiduciario nel 2009. I fiduciari fornivano ulteriori dettagli su come stavano gestendo il rischio di salvaguardia che potrebbe rappresentare un beneficiario dell'ente di beneficenza, e che comprende la garanzia che tutti i fiduciari fossero a conoscenza delle accuse e che garantissero di non avesse contatti con le vittime.
 
Il 31 agosto 2012, la Commissione ha risposto affermando di ritenere che i fiduciari stessero attualmente prendendo le misure appropriate per limitare le attività di Jonathan Rxxx decidendo di non utilizzare Jonathan Rxxx in alcun incarico che rappresentasse la congregazione o in una pastorale o capacità di insegnamento all'interno della congregazione. La Commissione ha tuttavia suggerito di prendere in considerazione la possibilità di dimettersi, in caso contrario, gli altri fiduciari dovrebbero prendere in considerazione la possibilità di sospenderlo o di rimuoverlo. La Commissione ha informato che i fiduciari riesaminano le loro politiche e procedure di salvaguardia.
Ulteriori informazioni sono state richieste in merito alla gestione del rischio tra la data in cui la persona A ha presentato una denuncia di abusi sessuali su minori agli anziani nel febbraio 2012 e il loro incontro per discutere la questione il 23 aprile 2012.
Il 7 settembre 2012, i fiduciari hanno informato la Commissione che Jonathan Rxxx si era dimesso da anziano della congregazione e in qualità di amministratore di beneficenza dell'associazione. I fiduciari hanno anche risposto di aver gestito la questione in conformità con la loro politica di tutela dei minori. Dissero che nel periodo che intercorre tra l'essere messi a conoscenza delle accuse e l'azione, "la congregazione non ha condotto alcuna attività  che implicassero bambini. Di conseguenza, il signor Rxxx non ha partecipato a nessuna di tali attività. Mentre con i membri della congregazione il signor Rxxx non era da solo con i beneficiari vulnerabili ". I fiduciari hanno anche affermato che "il presunto incidente si è verificato circa 10 anni fa e il denunciante è ora un adulto. Non abbiamo alcuna conoscenza di altre accuse di natura analoga a carico di Mr Rxxx '.
Il 28 settembre 2012 la Commissione ha informato l'ente di beneficenza che era soddisfatta sulla base delle informazioni fornite secondo cui "i fiduciari hanno adottato le misure appropriate per salvaguardare i beneficiari vulnerabili della beneficenza e hanno messo in atto meccanismi appropriati per sorvegliare le limitate attività del signor Rxxx all'interno della Charity. I fiduciari hanno agito responsabilmente nel proteggere i beneficiari della beneficenza e anche la reputazione della beneficenza '.
Tuttavia, nel corso dell'indagine, la Commissione ha ricevuto prove del fatto che il signor Rxxx ha continuato a svolgere attività che i fiduciari, nel luglio 2012, avevano deciso di limitare. Tra questi vi sono stati compiti amministrativi durante una grande assemblea nel dicembre 2012, ospitando un adulto che ha frequentato un corso di formazione di 2 settimane nell'agosto 2013 e che ha svolto un ruolo di supporto durante il corso di formazione.
I fiduciari hanno informato l'inchiesta che il signor Rxxx non aveva ricevuto incarichi durante la grande assemblea a dicembre, ma li ha invece portati di sua spontanea volontà. Tuttavia, i fiduciari non hanno segnalato di aver intrapreso alcuna azione reattiva per impedire ulteriori violazioni delle restrizioni da parte del signor Rxxx, come tenere un incontro con lui per assicurarsi di aver compreso le restrizioni imposte alle sue attività e l'importanza del rispetto delle restrizioni.
I fiduciari hanno anche informato l'inchiesta che c'era stata una proposta iniziale per un giovane maschio adulto di stare con la famiglia del signor Rxxx durante la scuola dei pionieri nell'agosto 2013. Tuttavia, i fiduciari avevano sollevato preoccupazioni al riguardo con il presidente dei fiduciari e avevano concordato alloggiare invece un maschio più anziano con la famiglia di Mr Rxxxs. Mentre i fiduciari consideravano il potenziale rischio immediato per lo studente che era alloggiato con il signor Rxxx, non informarono l'inchiesta perché ritenevano che ospitare un partecipante della scuola dei pionieri non rientri nei tipi di posizioni di responsabilità che avevano deciso di limitarlo da febbraio e luglio 2012.

Le conclusioni dell'inchiesta sul trattamento da parte dei fiduciari della denuncia di Person A nel 2012

 

L'inchiesta ha rilevato che gli amministratori di beneficenza hanno intrapreso alcuni passi positivi per affrontare l'accusa della persona A nel 2012. Queste misure erano coerenti con le politiche e le procedure pertinenti dell'ente benefico all'epoca, in particolare la Politica di salvaguardia dei minori, "Pastore del gregge di Dio" e una lettera a tutti gli Antichi degli Anziani datata 1 ottobre 2012. In particolare, i fiduciari:
  • ha condotto un'indagine parlando sia con la Persona A che con il Sig. Rxxx
  • ha contattato WTBTSB e CCJW per chiedere una consulenza specialistica sulla gestione delle accuse e dopo l'arresto di Rxxx
  • ha preso una decisione a febbraio e luglio 2012 per mettere in atto restrizioni temporanee volte a proteggere i beneficiari della beneficenza dai rischi presentati dal signor Rxxx a seguito delle accuse, il suo arresto e in attesa del processo
Tuttavia, mentre i fiduciari hanno ricevuto consigli da WTBTSB e CCJW una volta venuti a conoscenza delle accuse, l'inchiesta ha identificato le seguenti preoccupazioni in merito al trattamento da parte dei fiduciari delle accuse di Persona A:
  • non vi è alcuna registrazione contemporanea della decisione iniziale di rimuovere Mr Rxxx dall'insegnamento e le responsabilità pastorali nel febbraio 2012 o la decisione di introdurre ulteriori restrizioni nel luglio 2012; inoltre, non vi è alcuna prova di un piano d'azione formale che assegni responsabilità per far rispettare questa decisione o per una revisione periodica di questo - il signor Rxxx successivamente ha svolto attività che sembrano rientrare nel tipo di attività a lui riservate, il che indica che questo piano non è stato pienamente applicato
  • l'inchiesta ha anche rilevato che non vi sono prove che i fiduciari considerassero potenziali conflitti di lealtà quando si tratta di accuse di abuso - l'inchiesta è stata informata che almeno 2 dei fiduciari coinvolti nell'affrontare l'accusa erano amici intimi di Mr Rxxx - si sarebbe dovuto prendere in considerazione l'eventualità che la loro amicizia potesse, o potesse essere vista, interferire con la capacità del fiduciari di trattare le accuse solo nel migliore interesse dell'ente di beneficenza - una volta identificati eventuali conflitti di lealtà i fiduciari avevano un dovere per impedire che influiscano sul processo decisionale - i fiduciari dovrebbero anche aver scritto un resoconto di come questi conflitti sono stati identificati e trattati
L'inchiesta ha anche rilevato che:
  • l'organizzazione caritatevole non ha avviato procedure interne per la cattiva condotta nei confronti del signor Rxxx a seguito delle accuse mosse dalla persona A nel febbraio 2012
  • i fiduciari hanno informato la Commissione, il 7 settembre 2012, di non essere a conoscenza di altre accuse di natura analoga a carico del sig. Rxxx - tuttavia, come spiegato di seguito, una prima affermazione era stata fatta dalla persona B
Questi punti saranno trattati in modo più dettagliato nelle sezioni successive del rapporto di indagine.
L'inchiesta ha rilevato che i fiduciari dell'ente di beneficenza non hanno denunciato la denuncia di abusi sessuali su minori alla polizia o ad altre autorità. Né ha segnalato la questione come un grave incidente alla Commissione. Ancora una volta non vi è traccia scritta di come sono state prese queste decisioni e quali rischi sono stati considerati.Anche se le accuse fatte erano di natura storica e non c'era alcun suggerimento che la Persona A fosse ancora a rischio di abuso, ciò non significava che Rxxx non rappresentasse un potenziale rischio in corso per gli altri membri della congregazione. I fiduciari dovrebbero aver chiaramente registrato le loro ragioni per non aver segnalato l'accusa alla polizia sia per assicurare il rigore nel loro processo decisionale, sia per avere prove di tale rigore nel caso in cui la decisione fosse contestata in un secondo momento.

Come l'ente di beneficenza ha trattato i reclami presentati da Person B nel 2012 e 2013


La persona B era una bambina negli anni '90. Lei e la sua famiglia erano membri della carità. Inizialmente ha fatto un'accusa di abusi sessuali contro Jonathan Rxxx nell'aprile del 1993. Ha informato l'inchiesta che questa accusa è stata immediatamente segnalata agli allora anziani (e amministratori) dell'ente di beneficenza, che includeva il padre di Jonathan Rxxx e lo stesso presidente di i fiduciari e il fiduciario hanno continuato a prendere l'iniziativa dopo che le accuse sono state fatte dalla persona A (che l'inchiesta è stata informata erano amici intimi con il signor Rxxx).
Anche la persona B, alla fine, ha riferito l'accusa alla polizia. Jonathan Rxxx fu arrestato, accusato e processato nel 1994 per presunti abusi sessuali. Il signor Rxxx è stato assolto al processo.
La persona B ha spiegato all'inchiesta che voleva che le sue esperienze fossero utilizzate per assistere le indagini sulla gestione delle accuse della Person A piuttosto che per le sue esperienze personali da investigare in isolamento. Era preoccupata che errori simili fossero stati commessi dai fiduciari quando trattava le sue accuse e quelle di Persona A e voleva impedire che tali errori venissero fatti in futuro.
Dopo che la persona B ha saputo dell'arresto e delle accuse mosse contro Jonathan Rxxx nel settembre 2012, ha iniziato a chiedere consiglio e guida agli anziani di una vicina congregazione di testimoni di Geova. Questi anziani hanno quindi provveduto a far incontrare l'attuale sorvegliante di circoscrizione.
La persona B ha dato prova all'indagine che il sorvegliante di circoscrizione si è scusata con lei per il modo in cui era stata trattata dopo aver fatto le accuse negli anni '90 e le ha parlato della corrispondenza che era passata tra gli anziani della carità e il WTBTSB.Riferendosi a WTBTSB alle accuse che erano state fatte contro Jonathan Rxxx dalla Persona A, gli anziani non dissero nulla riguardo alle accuse fatte dalla Persona B contro di lui nel 1993. La Persona B fu quindi invitata a ripetere il suo resoconto, questa volta agli anziani della congregazione vicina e confermare che l'accusa non è mai stata ritirata. Le è stato chiesto di firmare una dichiarazione scritta e lei lo ha fatto. Questo è stato contro-firmato dagli anziani della congregazione vicina.
Il 23 settembre 2012, su istruzione del sorvegliante di circoscrizione, la Persona B e 3 anziani della congregazione vicina scrissero alla CCJW per delineare le loro preoccupazioni su come gli anziani della carità si erano occupati di Jonathan Rxxx in seguito alle accuse della Persona A. Questo sembra essere un riferimento a ciò che a volte viene definito da quelli al di fuori della religione come la "regola dei due testimoni". La regola scritturale dell'evidenza osservata dai testimoni di Geova è che ci devono essere almeno 2 testimoni oculari della presunta infrazione se è negata 3 . La lettera chiedeva: "l'accusa di [Person B] viene presa in considerazione quando si considera questa nuova affermazione?". Questa lettera è stata copiata agli anziani della carità.
Il 26 ottobre 2012, gli anziani (compreso lo stesso presidente dei fiduciari che avevano trattato le accuse originali negli anni '90) hanno scritto alla CCJW. Hanno descritto la persona B come una "storia di ostacolare la verità e cercare di causare guai e dissensi" (la persona B ha confermato di non essere mai stata sottoposta ad azioni disciplinari formali o informali da parte degli anziani di qualsiasi congregazione). Si riferivano a "Pastori del gregge di dio". Hanno aggiunto, "quando [Person B] ha accusato Jonathan [Rxxx] di aver commesso un errore aveva 19 anni e lei 15 anni, non l'abbiamo vista come un abuso di minori ma come una questione tra 2 adolescenti". I fiduciari si riferivano all'assoluzione di Mr Rxxx. Hanno concluso, "a nostro avviso, i presunti incidenti non sono lo stesso tipo di illecito e, dal momento che non consideriamo [la Persona B] come un testimone attendibile, non desideriamo quindi utilizzare la sua testimonianza. Non crediamo che ci siano motivi per formare un comitato giudiziario in questo momento ... Inoltre, i procedimenti giudiziari e le condizioni della cauzione ci impediscono di organizzare un incontro con tutte le parti interessate per discutere di questioni ". La lettera è stata firmata da 3 dei fiduciari dell'ente di beneficenza, tra cui uno dei fiduciari che aveva affrontato l'accusa originale fatta da Person B nei primi anni '90.
La persona B rimase in contatto con gli anziani della congregazione vicina e una persona che pensava rappresentasse il WTBTSB, "Rappresentante A" 4 . Le fu detto che, su richiesta del sorvegliante di circoscrizione, gli anziani della congregazione vicina avevano partecipato a un incontro con gli anziani della carità per discutere di un comitato giudiziario che prendesse in considerazione Jonathan Rxxx. Alla persona B fu detto che gli anziani della carità avevano espresso insoddisfazione per il coinvolgimento degli anziani di una congregazione vicina e non volevano sottoporre Jonathan Rxxx a un comitato giudiziario. Le fu inoltre detto che in seguito a questo incontro tutti gli anziani della congregazione vicina avevano scritto al CCJW per raccomandare che gli anziani della carità non dovessero essere responsabili per il disciplinare di Jonathan Rxxx poiché non erano imparziali. La persona B ha spiegato all'inchiesta che il Rappresentante A successivamente le ha detto che ritenevano che gli anziani dell'ente di beneficenza avessero un forte pregiudizio a favore di Jonathan Rxxx e che non dovessero essere coinvolti nel trattare ulteriormente il caso.
La persona B ha informato l'inchiesta che ha parlato con il rappresentante A il 13 novembre 2012. Dichiara che il rappresentante A le ha consigliato di volere indagare sulla condotta dei fiduciari di beneficenza. Ha detto che non sarebbero stati in grado di agire se non avesse presentato un reclamo scritto, che le ha chiesto di inviare. Ha ricevuto assicurazioni sul fatto che il suo reclamo sarebbe stato esaminato formalmente.
La persona B ha scritto a CCJW il 21 gennaio 2013 5 . Ha presentato un reclamo formale sulla gestione della seconda accusa di abusi sessuali su minori da parte della Persona A da parte degli anziani della carità. Tra le altre lamentele, ha espresso la sua preoccupazione per il fatto che gli anziani non sono stati in grado di identificare l'attività sessuale non consensuale tra un adulto e un bambino come abuso sessuale su minori. Era anche preoccupata del fatto che gli anziani avevano concluso che la sua accusa era così diversa da quella della Persona A che non c'era "lo stesso tipo di illecito", e che gli anziani non avevano agito prontamente quando l'accusa era stata fatta contro Rxxx per persona A nel 2012. Ha inoltre sollevato preoccupazioni circa il pregiudizio mostrato dagli anziani nei confronti di Rxxx.
La persona B ha confermato che molti degli altri anziani e individui del WTBTSB che sono stati coinvolti nella gestione del suo caso hanno agito con gentilezza e compassione. Anziani, sorveglianti di circoscrizione e circoscrizione e fiduciari del WTBTSB che sono stati coinvolti nella gestione del caso hanno da allora offerto le sue scuse senza riserve. Ha anche riferito all'inchiesta che gli anziani dell'ente di beneficenza hanno anche offerto scuse senza riserve, ma sono stati solo disposti a offrire questi tramite una terza parte; non sono stati preparati a scusarsi di persona o in pubblico.

I risultati dell'indagine sulla gestione da parte dei fiduciari dei reclami di Person B nel 2012 e 2013


L'inchiesta ha scoperto che la Persona B contattò inizialmente i fiduciari della beneficenza nei primi anni '90 e fece un'accusa di abuso sessuale contro Jonathan Rxxx. Il signor Rxxx è stato processato per questa accusa ed è stato prosciolto.L'inchiesta non contiene ulteriori rilievi riguardanti i reclami presentati da Person B negli anni '90 o il trattamento di tali reclami da parte dei fiduciari al momento. Come accennato in precedenza, la Persona B ha fornito prove alla richiesta di assistenza nell'indagine sul trattamento degli abusi della Persona A e di non avere indagato isolatamente le azioni della carità riguardo alle sue accuse.
Tuttavia, l'inchiesta ha destato preoccupazioni in merito alla gestione da parte dei fiduciari dei reclami di Person B nel 2012 e 2013 da una prospettiva di salvaguardia. In particolare, l'inchiesta ha rilevato che:
  • i fiduciari non sono riusciti a dimostrare una comprensione sufficiente degli abusi sessuali su minori in quanto hanno scritto delle accuse della persona B: "non l'abbiamo vista come un abuso di minori ma come una questione tra 2 adolescenti"
  • la critica dei fiduciari alla persona B come una persona con "una storia di essere economica con la verità e cercare di causare guai e dissensi" non era un modo sensibile e misurato di trattare le denunce riguardanti il ​​trattamento delle accuse di abusi sessuali su minori - come in precedenza menzionato, la Persona B ha confermato di non essere mai stata oggetto di azioni disciplinari formali o informali da parte di anziani di qualsiasi congregazione
A questo proposito, l'inchiesta ha rilevato che le procedure di beneficenza fornivano consigli specifici agli anziani che lavoravano con i sopravvissuti all'abuso sessuale di minori, consigliando: "coloro che da bambini subivano abusi sessuali o di altro genere, molte volte crescono fino a diventare adulti con cicatrici emotive. Hanno bisogno di molta attenzione amorevole. Quindi, vorrai essere consapevole di trattare questi con premura, tenerezza e gentilezza "(enfasi in originale," Pastore del gregge di Dio ", p.53). Pur riconoscendo che il signor Rxxx era stato assolto in giudizio per aver abusato sessualmente di Persona B, l'inchiesta ha ritenuto che i fiduciari avrebbero dovuto tener conto di questa guida quando commentava il carattere di Person B e la motivazione dietro le sue denunce nel 2012 e 2013 alla filiale e per affrontare le lamentele con maggiore "premura, tenerezza e gentilezza".
Inoltre, l'inchiesta ha stabilito che i fiduciari dell'ente di beneficenza si sono rifiutati, nell'ottobre 2012, di formare un comitato giudiziario per indagare sulla condotta del signor Rxxx nell'ambito delle procedure di beneficenza. Ciò sembra essere stato basato sulla convinzione che le accuse fatte dalla Persona B non fossero sufficientemente simili a quelle fatte dalla Persona A per soddisfare la regola dei "due testimoni". I rappresentanti di WTBTSB e CCJW hanno detto alla richiesta che i comitati giudiziari non sono abituati a gestire il rischio di salvaguardia presentato da un presunto colpevole di reati sessuali, piuttosto è una procedura religiosa utilizzata per mantenere la congregazione "moralmente e spiritualmente pulita".Tuttavia, il punto di vista dell'indagine è che, in questa occasione, il processo del comitato giudiziario ha funzionato come meccanismo chiave per l'organizzazione caritativa per gestire i rischi di salvaguardia presentati dal signor Rxxx, un presunto molestatore sessuale. Un comitato giudiziario, che può comportare la disassociazione, è l'unica procedura a disposizione dei fiduciari per escludere completamente dall'ente di beneficenza una persona giudicata un rischio per i beneficiari. Non esiste alcuna procedura secolare equivalente a disposizione dei fiduciari per indagare su illeciti ed escludere persone dall'ente di beneficenza e per questo motivo l'inchiesta considera operata in questo caso come parte delle procedure di salvaguardia dell'ente di beneficenza.
Poiché la procedura del "comitato giudiziario" è considerata dall'inchiesta come un meccanismo chiave invocato dall'associazione benefica per gestire i rischi di salvaguardia presentati dal signor Rxxx, il rifiuto dei fiduciari di avviare i lavori del comitato giudiziario nell'ottobre 2012 in risposta alla persona I reclami di B potenzialmente mettono a rischio i beneficiari della beneficenza.

In che modo la carità si è occupata dei rischi posti da Jonathan Rxxx durante i procedimenti penali nel 2013 e dopo la sua liberazione dal carcere nel 2014


Il 25 gennaio 2013, il signor Rxxx è stato ulteriormente arrestato dalla polizia di Greater Manchester dopo che un'accusa di abusi sessuali su minori non recenti è stata fatta su di lui da un terzo testimone, Persona C. La persona C era stata beneficiaria da bambino nel 1990. L'inchiesta non ha riscontrato prove contemporanee che i fiduciari avessero formalmente esaminato i rischi per la beneficenza dopo questo ulteriore arresto o riconsiderato le restrizioni provvisorie applicate a Mr Rxxx nel febbraio 2012 e nel luglio 2012. Nel corso dell'indagine un fiduciario, 'fiduciari A' fece una dichiarazione statutaria che dopo l'arresto di Mr Rxxx gli anziani contattarono immediatamente WTBTSB e CCJW e ritennero che le misure di salvaguardia in vigore fossero proporzionate a qualsiasi rischio posto dal signor Rxxx. Il fiduciario spiega nella sua dichiarazione statutaria che i motivi principali per cui i fiduciari ritenevano proporzionate le misure di salvaguardia erano che il signor Rxxx non aveva alcun contatto senza supervisione con i bambini quando frequentava la Sala del Regno, non serviva più come anziano, non aveva insegnamento o pastorale responsabilità e non ha avuto alcuna restrizione sulla sua partecipazione alla congregazione da parte della polizia o dei tribunali. Tuttavia, come accennato in precedenza, l'inchiesta ha trovato prove del fatto che le restrizioni imposte alle attività del signor Rxxx non sono state pienamente applicate in quanto non vi è alcuna prova che siano state intraprese azioni dopo aver svolto compiti amministrativi in ​​occasione dell'assemblea generale nel dicembre 2012.
Nell'autunno del 2013, Jonathan Rxxx fu processato per gli indecenti assalti della Persona A e della Persona C. Anche la Persona B diede prova contro di lui. La giuria lo ha giudicato colpevole delle aggressioni indecenti di Persona A e Persona C. Gli è stata concessa la libertà provvisoria per 6 settimane prima della sentenza del 30 ottobre 2013.
Nelle sei settimane tra la sua condanna e la condanna, Jonathan Rxxx non è stato tenuto in custodia. L'inchiesta non ha trovato prove contemporanee che i fiduciari avessero esaminato i rischi per la carità in seguito alla condanna di Rxxx e in attesa della sua condanna o riconsiderato le restrizioni provvisorie imposte a Mr Rxxx. Il fiduciario A spiega, nella sua dichiarazione statutaria fornita durante l'inchiesta, che i fiduciari hanno aggiornato CCJW in seguito alla condanna del signor Rxxx e ancora una volta erano convinti che le misure di salvaguardia in vigore fossero proporzionate a qualsiasi rischio posto dal signor Rxxx. Il fiduciario A non ha menzionato se sia stata presa in considerazione la circostanza che il signor Rxxx aveva ospitato un adulto durante la scuola dei pionieri poco prima del processo, quando i fiduciari hanno riesaminato le misure di salvaguardia a questo punto.
L'indagine comprende che gli anziani di altre congregazioni, indipendenti dai fiduciari , Jonathan Rxxx e le persone A, B e C, hanno incontrato individualmente e intervistato le persone A, B e C. È stato quindi formato un comitato giudiziario comprendente 4 anziani di altre congregazioni che erano inoltre, indipendentemente dai fiduciari, Jonathan Rxxx e le persone A, B e C. Person A, B e C non erano tenuti ad incontrare Jonathan Rxxx. Il comitato ha deciso di disassociare Jonathan Rxxx il 22 ottobre 2013.
Il 29 ottobre 2013, Jonathan Rxxx ha esercitato il diritto di ricorrere contro la decisione di disassociarlo in base alle pertinenti procedure del comitato di appello.
Il 30 ottobre 2013, Jonathan Rxxx è stato condannato a 9 mesi di reclusione; è stato anche sottoposto a un ordine di prevenzione dei reati sessuali e ha richiesto di firmare il registro dei reati sessuali per tutta la vita.
L'inchiesta ha rilevato che un comitato di appello, composto da 4 anziani indipendenti, ha incontrato la Persona A, la Persona B e la Persona C e ha cercato di incontrare Jonathan Rxxx in prigione, ma ha rifiutato. Il comitato d'appello ha quindi deciso di sospendere il lavoro fino a quando non sarà in grado di incontrarlo dopo la sua liberazione.
Jonathan Rxxx è stato rilasciato dal carcere il 14 marzo 2014. L'inchiesta è stata informata del fatto che ha partecipato a un servizio presso la Sala del Regno del 16 marzo 2014. L'inchiesta ha anche stabilito che il comitato di appello ha ripreso il suo lavoro con l'orientamento e i consigli di WTBTSB e CCJW.
La Commissione ha incontrato i fiduciari dell'ente di beneficenza il 20 marzo 2014. I fiduciari presenti alla riunione hanno incluso 3 amministratori fiduciari che avevano trattato l'accusa originale di Person B all'inizio degli anni '90.
Ci sono 2 serie di minuti di questo incontro: uno preparato dalla Commissione, l'altro dalla carità. I verbali della riunione divergono sotto diversi aspetti. Tuttavia, sia il verbale della Commissione che quello di beneficenza concordano sul fatto che:
  • i fiduciari hanno prodotto e fatto riferimento a una copia della loro ultima "Child Safeguarding Policy" (versione 2013)
  • i fiduciari non hanno rivelato alla Commissione durante la riunione che il comitato di appello aveva ripreso i suoi lavori o che Jonathan Rxxx aveva frequentato un servizio presso la Sala del Regno
L'inchiesta ha stabilito che il 28 marzo 2014 il comitato di appello ha deciso di tenere una serie di incontri faccia a faccia nella Sala del Regno che coinvolgono Jonathan Rxxx e, a sua volta, Persona A, Persona B e Persona C. Queste riunioni erano programmate per ha luogo il 2 aprile 2014. La persona B ha detto alla richiesta, che il presidente del comitato di appello le ha sostenuto che se lei e gli altri testimoni non fossero presenti, nessuna azione sarebbe stata intrapresa contro Jonathan Rxxx. La persona B ha dichiarato che il presidente ha anche affermato che il comitato di appello non avrebbe preso in considerazione le testimonianze che i testimoni avevano fornito in tribunale o al comitato giudiziario (vale a dire la fase precedente del procedimento interno). La persona B afferma che la presidente ha anche affermato che se solo uno dei 3 testimoni si presentasse, a causa della regola dei due testimoni, ancora una volta, nessuna azione sarebbe stata intrapresa contro Jonathan Rxxx.
Il presidente del comitato d'appello ha detto che non ha alcun ricordo di dire a Person B che non sarebbe stata intrapresa alcuna azione contro Jonathan Rxxx se non avesse assistito all'appello e affrontato il signor Rxxx. Il presidente ha anche dichiarato di aver informato la persona B che il comitato di appello avrebbe semplicemente utilizzato la dichiarazione scritta che aveva già fornito al comitato di appello se avesse scelto di non partecipare alla riunione. Tuttavia, sulla base delle prove ricevute, è opinione della stessa che alle vittime sia stata data la forte impressione che, se non hanno partecipato all'appello, è improbabile che vengano intraprese azioni contro il signor Rxxx.
La persona B ha parlato al rappresentante A al telefono poco dopo questa conversazione con il presidente del comitato di appello e ha riferito che alle vittime veniva detto che se non partecipassero all'appello non sarebbe stata intrapresa alcuna azione nei confronti del signor Rxxx. Il rappresentante A le disse che era importante che le persone coinvolte si trovassero di fronte al loro aggressore per stabilire la verità 6 .
L'inchiesta ha stabilito che, il 2 aprile 2014, gli incontri faccia a faccia sono proseguiti come da programma. Gli incontri sono stati presieduti da 4 membri del comitato di appello, che non ha incluso gli anziani dell'ente di beneficenza. Tre membri del comitato giudiziario originale erano presenti come osservatori e non hanno partecipato. Era presente anche un ex anziano della congregazione che era stato coinvolto nelle accuse di Person B all'inizio degli anni '90. Non era un membro del comitato. Era comunque venuto a sostenere e sedersi con Jonathan Rxxx. La persona B era angosciata dalla sua presenza e si lamentava; lei ha detto che aveva fatto un reclamo formale su di lui a WTBTSB - che era ancora irrisolto. Il comitato gli ha chiesto di andarsene.
L'inchiesta ha dimostrato che gli incontri durano più di 3 ore e ha ascoltato testimonianze separate dalla Persona A, dalla Persona B e dalla Persona C. Ai testimoni sono state poste domande inappropriate da entrambi i membri del comitato di appello e da Jonathan Rxxx. Un membro del comitato ha chiesto alla persona B: "L'hai mai invitato? Lo incitavi? ' A Jonathan Rxxx fu permesso di chiedere a Persona B, 'cosa avrei dovuto averti fatto quella notte?' Come lei aveva già fornito un resoconto della natura delle sue accuse di abuso nella sua testimonianza, lei rispose: "sai cosa hai fatto". Nella sua prova per l'inchiesta, la persona B ha spiegato di aver compreso un membro del comitato che le stava insegnando a entrare nei dettagli dicendole di "rispondere alla domanda". La persona B fece come le fu ordinato e diede di nuovo la sua testimonianza,di fronte a 7 anziani e Jonathan Rxxx.
Il 29 aprile 2014, la Commissione ha scritto ai fiduciari della carità. La polizia era stata informata dalla polizia che Jonathan Rxxx era stato rilasciato dalla prigione e che aveva frequentato la Sala del Regno. La Commissione era preoccupata per questo e ha chiesto cosa stavano facendo i fiduciari per identificare e gestire il rischio di salvaguardia e quali consigli avevano ricevuto al riguardo dal WTBTSB. La Commissione ha anche fatto riferimento alle riunioni del comitato di appello del 2 aprile 2014, chiedendo il motivo per cui tali riunioni si sono svolte, chi era presente, quale fosse il risultato e se WTBTSB fosse a conoscenza. La Commissione ha chiesto se Jonathan Rxxx fosse stato disassociato. La Commissione ha scritto in termini simili a WTBTSB.
Il 1 ° maggio 2014, uno dei fiduciari dell'amministrazione ha annunciato nella Sala del Regno di beneficenza che Jonathan Rxxx non era più un Testimone di Geova. La persona B, che non era più un membro della congregazione e quindi non ha ascoltato l'annuncio, ha detto alla richiesta di averlo scoperto tramite una terza parte - non è stata direttamente istruita. Non è noto se alla congregazione siano stati pronunciati discorsi per "spiegare l'errata condotta e come evitarlo", che in quel momento era un passo facoltativo nell'ambito delle procedure pertinenti dell'ente di beneficenza.
Il 5 maggio 2014, i fiduciari della carità hanno scritto alla Commissione per dire che Jonathan Rxxx non era più uno dei Testimoni di Geova ma che stava continuando a partecipare alle riunioni pubbliche; tuttavia, "la maggior parte dei fiduciari sono presenti ad ogni riunione e osservano e gestiscono il comportamento di tutti i presenti". I membri del consiglio di amministrazione non hanno commentato la riunione del 2 aprile 2014 se non per dire che le procedure erano conformi alle prassi di lunga data dei Testimoni di Geova e che le domande relative a queste potrebbero essere indirizzate al nostro quartier generale a Londra ".
Il 6 maggio 2014, WTBTSB ha scritto alla Commissione per confermare che Jonathan Rxxx era stato effettivamente disassociato e ha aggiunto: "Vogliamo anche ribadire che, in armonia con le nostre linee guida e procedure, i denuncianti sono perfettamente liberi di partecipare o rifiutarsi di partecipare a un procedimento disciplinare" .
Dichiarazioni successive riguardanti la disassociazione di Rxxx
Un articolo sull'argomento è stato pubblicato nel Manchester Evening News il 21 maggio 2014. Un portavoce dei testimoni di Geova ha affermato che "chiesi di permettere a individui come il signor Rxxx di partecipare alle nostre riunioni di congregazione. Poiché le nostre congregazioni sono luoghi di culto pubblico, sono aperte al pubblico. Tuttavia, gli anziani si conformeranno sempre alle restrizioni imposte dai tribunali o dalla polizia ai movimenti dei trasgressori. Quando un Testimone di Geova è accusato di pedofilia, gli anziani della congregazione locale dovrebbero indagare. Se una vittima desidera affrontare una questione, ciò può essere fatto direttamente o per iscritto. Nessuna vittima è costretta a partecipare a una riunione o a confrontarsi con un presunto autore di abusi sui minori. Naturalmente potrebbe non essere possibile gestire una questione nella congregazione finché le autorità non avranno completato le indagini o se la persona è in carcere. I Testimoni di Geova certamente non perdonano gli abusi sui minori. L'abuso di minori è aberrante ".
WTBTSB ha scritto alla Commissione il 10 luglio 2014, dopo l'apertura dell'inchiesta. In questa lettera, ha affermato che "le nostre politiche non obbligano le presunte vittime a comparire in un'audizione di persona davanti a un presunto autore e ci rammarichiamo del fatto che gli anziani indipendenti sembrano aver creato l'impressione che ciò fosse essenziale". Nella sua testimonianza del 14 novembre 2014 come parte del procedimento del tribunale, uno dei fiduciari dell'associazione fa riferimento alla disassociazione originaria di Mr Rxxx nell'ottobre 2013 e afferma che "i fiduciari di New Moston non hanno svolto alcun ruolo in tale processo e non hanno ricevuto qualsiasi notifica ufficiale che il procedimento si svolgesse effettivamente ». Fa anche riferimento ai procedimenti del comitato di appello e afferma, "Ancora gli anziani sul comitato di ricorso,non ha incluso i fiduciari della New Moston Charity '. Aggiunge, "l'unico passo che abbiamo preso come fiduciari è stato quello di annunciare alla congregazione che il signor Rxxx non era più uno dei testimoni di Geova". Il fiduciari afferma quindi che "io e i miei colleghi fiduciari comprendiamo che le vittime non hanno bisogno di partecipare alle riunioni di disassociazione con i responsabili per abusarne. Se i fiduciari della carità avessero organizzato il processo di disassociazione di Mr Rxxx, non avremmo richiesto alle sue vittime di partecipare a un incontro con lui ".capire che le vittime non hanno bisogno di partecipare alle riunioni di disassociazione con i responsabili di abusare di loro. Se i fiduciari della carità avessero organizzato il processo di disassociazione di Mr Rxxx, non avremmo richiesto alle sue vittime di partecipare a un incontro con lui ".capire che le vittime non hanno bisogno di partecipare alle riunioni di disassociazione con i responsabili di abusare di loro. Se i fiduciari della carità avessero organizzato il processo di disassociazione di Mr Rxxx, non avremmo richiesto alle sue vittime di partecipare a un incontro con lui ".
L'inchiesta rileva che il 14 agosto 2015, nella sua testimonianza davanti alla Commissione reale australiana sulle risposte istituzionali agli abusi sessuali su minori, un membro del Corpo Direttivo dei Testimoni di Geova disse che "non ci sono circostanze in cui il sopravvissuto all'assalto sessuale dovrebbe devo fare la sua accusa in presenza della persona che lei accusa di averla aggredita ".

Le conclusioni dell'inchiesta su come l'organizzazione benefica si è occupata dei rischi posti da Jonathan Rxxx durante i procedimenti penali nel 2013 e dopo la sua liberazione dal carcere nel 2014

L'inchiesta ha rilevato che, contrariamente alle informazioni iniziali ricevute dalla Commissione, i fiduciari dell'ente di beneficenza non facevano parte del comitato giudiziario che ha deciso di disassociare il signor Rxxx nell'ottobre 2013, né parte del comitato di appello che ha confermato tale decisione nel maggio 2014.
Tuttavia, l'inchiesta ha rilevato che i fiduciari dell'ente di beneficenza mantengono la responsabilità dei procedimenti del comitato giudiziario e del comitato di appello per la disassociazione di Rxxx. Questo è per i seguenti motivi principali:
  • l'inchiesta ritiene che in questo caso l'ente di beneficenza si sia basato sui procedimenti del comitato giudiziario per gestire i rischi di salvaguardia presentati dal signor Rxxx in seguito al suo rilascio dal carcere
  • la disassociazione di Mr Rxxx nel maggio 2014 ha l'effetto, sotto il documento direttivo della carità, di rimuoverlo come membro della congregazione, eliminando così i diritti previsti dal documento direttivo dell'ente caritatevole come una questione di diritto caritatevole, come il diritto di voto a assemblee generali dell'ente di beneficenza 7 - in quanto tale, il procedimento di disassociazione può essere considerato come una procedura dell'ente di beneficenza, per il quale i fiduciari sono in ultima analisi responsabili nel loro ruolo di amministratori fiduciari
L'inchiesta ha rilevato che vi erano gravi carenze, da una prospettiva di salvaguardia, nella gestione delle udienze del comitato di appello nell'aprile 2014. L'inchiesta ha rilevato quanto segue:
  • testimoni, che hanno sofferto o accusato di abusi sessuali su minori, hanno subito domande inopportune, umilianti e irrispettose da parte del comitato di appello e di Rxxx
  • questo interrogatorio è avvenuto alla presenza di Rxxx, che era stato giudicato colpevole di aver aggredito in modo indecente 2 dei testimoni
  • A Mr Rxxx è stato permesso di controinterrogare a persone che erano state condannate per aggressione indecente o aveva fatto precedenti accuse di abusi sessuali
L'inchiesta ha rilevato la successiva assicurazione da parte del WTBTSB che le "politiche" dei Testimoni di Geova non obbligano le presunte vittime a comparire in udienza di persona davanti a un presunto colpevole "e le dichiarazioni fatte da un rappresentante dei Testimoni di Geova alla sera di Manchester Notizie e da un membro del Corpo Direttivo dei Testimoni di Geova della Commissione Reale australiana nelle Risposte Istituzionali agli Abusi sessuali su minori. Queste affermazioni sono state rafforzate da modifiche alla politica e alle procedure pertinenti. Questi indicano che ciò che è successo in questo caso non è conforme alle procedure rilevanti dei Testimoni di Geova come spiegato di seguito.

L'amministrazione, la governance e la gestione dell'ente di beneficenza da parte dei fiduciari e se i fiduciari dell'ente di beneficenza hanno rispettato e adempiuto ai loro doveri e responsabilità in qualità di fiduciari in base alla legge sulla carità

Alla luce delle conclusioni di cui sopra, l'inchiesta ha rilevato che, nel complesso, i fiduciari dell'ente di beneficenza non hanno adottato misure adeguate per identificare e gestire i rischi di salvaguardia presentati da Rxxx nel periodo tra l'accusa di Persona A nel febbraio 2012 e le conseguenze. della liberazione di Mr Rxxx dal carcere nel marzo 2014.
Il resto di questa sottosezione affronta (a) l'impegno dei fiduciari con la Commissione come ente di controllo della beneficenza e (b) le successive modifiche apportate alla politica e alle procedure di salvaguardia dell'ente di beneficenza.

L'impegno dei fiduciari con la Commissione come ente di beneficenza

L'inchiesta ha rilevato che i fiduciari dell'ente di beneficenza non si sono impegnati apertamente e candidamente con la Commissione in qualità di ente regolatore di beneficenza. I fiduciari non hanno segnalato le accuse alla Commissione come un grave incidente.
L'indagine riguardava il fatto che i fiduciari non hanno rivelato alla Commissione nel settembre 2012 di essere a conoscenza di una precedente accusa di abusi sessuali su minori compiuta da Person B contro Rxxx nei primi anni '90. L'inchiesta ha rilevato che 3 dei fiduciari erano stati coinvolti come fiduciario, direttamente o indirettamente, quando questa accusa è stata fatta, i fiduciari hanno detto alla Commissione, in una lettera del 7 settembre 2012, che "Non abbiamo conoscenza di altre accuse di natura analoga a carico di Mr Rxxx '. L'inchiesta ha rilevato che i fiduciari avevano sostenuto, in una lettera al WTBTSB nell'ottobre 2012, che l'accusa fatta da Person B all'inizio degli anni '90 era "non lo stesso tipo di illecito" come l'accusa fatta dalla Persona A nel febbraio 2012.
Inoltre, in una dichiarazione testimoniale contenuta nel procedimento del Tribunale, uno dei membri del consiglio di amministrazione si pronuncia su questioni analoghe nella riunione del 20 marzo 2014, "abbiamo pensato che chiedendo informazioni su precedenti" questioni "o accuse, la Commissione stava chiedendo accuse in sospeso che non erano state indagate o che erano ancora oggetto di indagine. Non abbiamo apprezzato il fatto che ai fiduciari venissero poste domande sulle accuse in relazione alle quali la giuria ha giudicato il signor Rxxx non colpevole ".
L'inchiesta non ha accettato che questi punti giustificassero la mancanza di franchezza dei fiduciari con la Commissione. Era chiaro che, nel settembre 2012, la Commissione chiedeva ai garanti delle accuse e che ciò includerebbe accuse che non erano state provate. Inoltre, l'inchiesta non ha accettato che le accuse formulate dalla persona B potessero essere scontate sulla base del fatto che esse non erano sufficientemente simili. In entrambi i casi - e nel caso successivo di Person C - i singoli beneficiari della carità avevano fatto delle accuse secondo cui il signor Rxxx li aveva abusati sessualmente mentre erano bambini. I fiduciari avrebbero dovuto riconoscere la somiglianza tra le accuse e aver valutato i rischi di salvaguardia per la beneficenza e i suoi beneficiari in tale luce.

Modifiche alla politica e alle procedure di salvaguardia dell'ente benefico nel 2016 e 2017

Come indicato sopra, l'inchiesta ha rilevato che la politica e le procedure di salvaguardia della carità sono state riviste attraverso l'emissione di una "Lettera a tutti gli anziani" nell'agosto 2016 e una politica riveduta di salvaguardia dei minori nel gennaio 2017. L'inchiesta ha rilevato che la politica rivista e le procedure comprendono diverse modifiche che affrontano i problemi identificati dall'inchiesta. In particolare, l'inchiesta ha rilevato le seguenti modifiche:
  • la politica rivista ora afferma esplicitamente che una vittima di abusi sessuali su minori non è tenuta a presentare l'accusa in presenza del presunto molestatore, sia come parte di un'indagine o durante qualsiasi successiva audizione della commissione giudiziaria di congregazione (paragrafo 14 della Politica di tutela dell'infanzia riveduta lo stesso punto è fatto nelle procedure riviste)
  • la politica chiarisce che gli anziani dovrebbero agire su una denuncia (contattando il dipartimento legale della succursale) "anche se l'accusa non è supportata" (paragrafo 10), che l'indagine comprende per indicare dove l'accusa non è supportata da un secondo testimone secondo la cosiddetta "regola dei due testimoni" dei Testimoni di Geova
  • la politica prevede che vengano imposte restrizioni alle persone che si trovano coinvolte in abusi sessuali su minori da parte delle "autorità secolari" (che l'inchiesta comprende anche ai tribunali penali), nonché laddove tali rilievi siano effettuati dalle commissioni giudiziarie della congregazione
L'inchiesta accoglie con favore i miglioramenti apportati alla politica e alle procedure di salvaguardia dell'ente benefico su questi punti.
Una valutazione più generale delle revisioni della politica di salvaguardia dell'infanzia e delle relative procedure è in corso nell'ambito dell'indagine separata, ma connessa della Commissione, sul WTBTSB.

Conclusioni

La Commissione ha concluso che i fiduciari della beneficenza non hanno trattato adeguatamente le accuse di abusi sessuali su minori nel 2012 e nel 2013 contro uno dei fiduciari. Questo perché non hanno:
  1. Identificato un'accusa come potenziale abuso sessuale infantile, ritenendo che si tratti semplicemente di "una questione tra 2 adolescenti".
  2. Prendete correttamente in considerazione una precedente accusa di abuso sessuale su minori quando si esaminano nuove accuse fatte nel 2012.
  3. Applicare pienamente le restrizioni che i fiduciari hanno deciso di affidare alle attività di Mr Rxxx nei mesi di febbraio e luglio 2012.
  4. Considera e gestisci potenziali conflitti di lealtà all'interno dell'organismo fiduciario.
  5. Conservare un'adeguata documentazione scritta del processo decisionale utilizzato per gestire i potenziali rischi posti dal signor Rxxx ai beneficiari dell'ente di beneficenza.
La Commissione ha inoltre concluso che i fiduciari dell'ente di beneficenza non hanno affrontato adeguatamente l'udienza di appello contro il sig. Rxxx nel 2014 in seguito alla sua scarcerazione. Ciò è dovuto al fatto che alle vittime è stato effettivamente richiesto di partecipare all'audizione di appello per cattiva condotta e di ripetere le loro accuse in presenza del violentatore, e l'aggressore è stato autorizzato a interrogare le presunte vittime. Sebbene i fiduciari non abbiano diretto l'audizione, rimangono responsabili di assicurare che le procedure di beneficenza non espongano i propri beneficiari o altri a rischi significativi di danno e non l'abbiano fatto.
Secondo l'indagine, i fiduciari della beneficenza non hanno collaborato apertamente e in modo trasparente con la Commissione. In particolare, non hanno fornito risposte accurate e complete alla Commissione in merito alla precedente accusa di abuso sessuale dei minori e alla condotta dell'udienza di cattiva condotta nei confronti dell'ex curatore. L'indagine riguardava il fatto che i fiduciari di beneficenza non avessero segnalato un grave incidente alla Commissione.
Le suddette questioni costituiscono cattiva condotta o cattiva gestione nell'amministrazione della carità.
L'organizzazione caritatevole ha una politica scritta sulla tutela dei minori. Ha anche procedure interne per la gestione delle accuse di cattiva condotta all'interno della sua congregazione, che sono utilizzate per affrontare le accuse di abusi sessuali su minori.
La Commissione accoglie con favore le modifiche apportate alle procedure dall'avvio dell'indagine per il trattamento delle accuse di cattiva condotta e alla politica di salvaguardia dei minori applicabile all'organizzazione benefica. Queste revisioni migliorano la politica scritta e le procedure di beneficenza per la gestione delle accuse di salvaguardia dei minori, anche chiarendo che le vittime di abusi sessuali su minori non sono tenute a presentare le loro accuse in presenza del presunto violento responsabile e prevedono restrizioni protettive da porre in atto in tutti i casi in cui si scopre che un individuo ha commesso abusi sessuali su minori da parte dei tribunali penali.
La politica e le procedure sono comuni a tutte le congregazioni dei Testimoni di Geova in Inghilterra e nel Galles e vengono esaminate ulteriormente nell'ambito dell'inchiesta della Commissione sul WTBTSB. La Commissione sta anche esaminando come parte dell'inchiesta WTBTSB in corso le misure pratiche che saranno adottate per ridurre al minimo il rischio che le questioni identificate da questa indagine si ripresentino in altre congregazioni. Le questioni di particolare rilevanza per questa indagine che saranno esaminate ulteriormente nell'inchiesta WTBTSB includono:
  • l'applicazione della "regola dei due testimoni"
  • come e fino a che punto nella pratica le vittime saranno coinvolte nei futuri comitati giudiziari e nelle relative procedure la pratica di richiedere alle vittime di confrontarsi con i loro violentatori durante la procedura del comitato giudiziario
  • tenuta di registri e divulgazione di informazioni a enti pubblici e individui

Questioni per il settore più ampio

Gli enti di beneficenza che svolgono attività con bambini o adulti vulnerabili, regolari o meno, devono assicurarsi di disporre di misure adeguate per valutare e affrontare i rischi posti. Anche laddove tale lavoro non faccia parte del core business dell'ente benefico, i fiduciari devono essere attenti alle proprie responsabilità di proteggere dai gruppi vulnerabili con cui l'organizzazione benefica entra in contatto. Gli enti di beneficenza che finanziano altre organizzazioni le cui attività comportano il contatto con bambini o adulti vulnerabili dovrebbero anche assicurarsi che l'organismo ricevente abbia predisposto adeguate pratiche di salvaguardia.
Inoltre, a volte le associazioni di beneficenza possono essere prese di mira da persone che abusano della loro posizione e privilegi per ottenere l'accesso a persone vulnerabili o alle loro registrazioni per scopi inappropriati o illegali. I fiduciari devono essere attenti a questo rischio e adottare misure proattive per attenuarlo. Anche la protezione dei bambini e degli adulti vulnerabili dal rischio di radicalizzazione dovrebbe essere considerata parte di questa più ampia responsabilità di salvaguardia.
I fiduciari hanno il dovere di agire con prudenza e in ogni momento di agire esclusivamente nel migliore interesse della loro carità e di adempiere ai loro doveri in conformità con il loro dovere di diligenza. Di conseguenza è essenziale che associazioni di beneficenza impegnate con bambini o persone vulnerabili (a) dispongano di politiche e procedure di salvaguardia adeguate che riflettono sia la legge che le migliori pratiche in questo settore, (b) assicurano che i fiduciari sappiano quali sono le loro responsabilità e (c) assicurano che queste politiche siano pienamente attuate e seguite in ogni momento. Gli amministratori fiduciari devono pertanto rivedere periodicamente le misure adottate per fornire loro assicurazione sull'idoneità delle loro politiche e sull'entità della conformità nella prassi dell'ente benefico con tali politiche.
Eventuali inadempienze da parte dei fiduciari a salvaguardare i bambini o gli adulti vulnerabili e a gestirne adeguatamente i rischi sarebbero di serio interesse normativo per la Commissione e potrebbero ritenere che si tratti di condotta scorretta o cattiva gestione, o entrambi, nell'amministrazione dell'ente di beneficenza.
Se un ente di beneficenza si occupa di un incidente di salvaguardia, oltre a segnalarlo alle agenzie governative competenti, è importante che anche l'organizzazione caritativa riferisca alla Commissione come un grave incidente e lo fa il prima possibile dopo averne preso coscienza . Dovresti fare un rapporto se si verificano uno o più dei seguenti aspetti:
  • c'è stato un incidente in cui i beneficiari della tua organizzazione di beneficenza sono stati o vengono maltrattati o maltrattati mentre sono sotto la cura della tua associazione di beneficenza o da qualcuno collegato alla tua organizzazione di beneficenza come un fiduciario, un membro dello staff o un volontario
  • c'è stato un incidente in cui qualcuno è stato maltrattato o maltrattato e questo è collegato con le attività del personale di beneficenza o di beneficenza
  • sono state fatte accuse che un incidente potrebbe essere accaduto, indipendentemente da quando il presunto abuso o maltrattamento ha avuto luogo, si ha motivo di sospettare che un tale incidente possa essersi verificato
Oltre a segnalarci, dovresti anche informare la polizia, l'autorità locale e / o il regolatore o l'ente legale responsabile per la gestione di questi incidenti.
La Commissione non può indagare o affrontare gli episodi di abuso o maltrattamento, ma dovrà prendere contatto con le altre agenzie governative o autorità di regolamentazione e dare seguito alle indagini. Il ruolo della Commissione è quello di garantire che i fiduciari gestiscano l'incidente in modo responsabile e, ove necessario, migliorano la governance e i controlli da parte dei fiduciari per proteggere la beneficenza e i suoi beneficiari da ulteriori danni.
Per ulteriore assistenza in merito alla salvaguardia e ai doveri del fiduciario, consultare le linee guida della Commissione sulla strategia per affrontare la questione della salvaguardia negli enti di beneficenza e la salvaguardia del documento politico sui minori e i giovani.
  1. Jonathan Rxxx è entrato a far parte della congregazione di beneficenza nel marzo 1990. È diventato un anziano congregazionale e un fiduciario dell'istituzione benefica nell'agosto 2009. Alla Commissione è stato notificato di aver rassegnato le dimissioni da amministratore di beneficenza il 7 settembre 2012. Durante l'inchiesta i fiduciari hanno informato la Commissione che Le dimissioni effettive di Mr Rxxx si sono svolte nell'agosto 2012. 
  2. "Attività regolamentata" è un termine tecnico definito nella salvaguardia della legislazione. In sintesi, l'attività regolamentata è un lavoro che non può essere eseguito da una persona che è "vietata", in quanto ritenuta inadatta a determinati tipi di lavoro con bambini e / o adulti. Ulteriori informazioni sono disponibili presso il servizio Disclosure and Barring , che mantiene gli elenchi pertinenti. 
  3. I fiduciari del WTBTSB hanno detto all'inchiesta che nel valutare se ci sono prove sufficienti per gli anziani per intraprendere un'azione giudiziaria della congregazione contro un membro della congregazione accusato di un grave peccato, i Testimoni di Geova seguono la regola della Bibbia: "Nessun singolo testimone può condannare un altro per alcuno errore o qualsiasi peccato che possa commettere. Sulla testimonianza di 2 testimoni o sulla testimonianza di 3 testimoni la questione dovrebbe essere stabilita. " (Deuteronomio 19:15; Matteo 18:16; 1 Timoteo 5:19 (Traduzione del Nuovo Mondo delle Sacre Scritture - Revisione 2013)). Pertanto, gli anziani della congregazione non sono autorizzati dalle Scritture a prendere provvedimenti giudiziari contro la congregazione accusati di pedofilia, a meno che l'imputato non confessi, ci sono 2 testimoni del presunto abuso di minori, o ci sono 2 vittime che testimoniano di separare gli episodi di minore abuso da parte degli accusati. 
  4. I rappresentanti di WTBTSB e CCJW hanno riferito alla richiesta che il Rappresentante A agiva come rappresentante di CCJW durante i suoi contatti con la Persona B, non come un fiduciario di WTBTSB come la Persona B aveva assunto. 
  5. I rappresentanti di WTBTSB e CCJW hanno dichiarato alla Commissione che né WTBTSB né CCJW hanno alcuna notizia di ricevere questa lettera. 
  6. La Commissione sta prendendo in considerazione il comitato giudiziario e il processo di appello e in particolare la pratica delle vittime che affrontano i loro molestatori ulteriormente nell'inchiesta WTBTSB. 
  7. La costituzione della carità definisce "membri della congregazione" come "di volta in volta" i testimoni di Geova in comunione "(corsivo aggiunto). 


4 commenti:

  1. Grazie per la traduzione Oste, in pratica il solito pasticciaccio tra direttive atte a proteggere la struttura e anziani che ci mettono pure del loro per peggiorare le cose.
    Di fronte alle inchieste serie però sembra che qualcosa si stia muovendo, speriamo, soprattutto affinché certe procedure vengano cambiate a favore delle vittime nonostante le insistenti reticenze wt.

    RispondiElimina
  2. Dove non può la ragione e il buon senso interviene Cesare... ;)

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Stanco e stufo10 aprile 2018 10:01

      Dove non arriva il buon senso o...lo spirito santo???

      Elimina
    2. Ma che senso ha aver nascosto dei nomi che ormai sono pubblici?

      Elimina

Grazie per il commento.

Chatteria