Era infallibile il Sommo Sacerdote? Geova voleva che fosse visto così? Assolutamente no! Anzi, la sua posizione poteva portare il popolo ad imitarlo o subire in altri modi il danno derivato da un suo peccato.
Molto chiaro quello che abbiamo studiato questa settimana: (Levitico 4:3) “‘Se l’unto sacerdote pecca e reca così la colpa sul popolo, deve presentare a Geova, per il peccato che ha commesso, un giovane toro sano come offerta per il peccato."
Al riguardo it-1 p. 427 dice: "Per la posizione di responsabilità che ricoprivano e l’effetto che la loro condotta avrebbe avuto su altri che potevano essere indotti a imitarli, veniva fatta una distinzione nelle singole offerte per il peccato richieste da loro per aver violato involontariamente un comando di Dio."
Al riguardo il Commentario Ellicott riporta: "Con questo la legge levitica indica che anche il capo del sacerdozio non era che un essere fragile come il resto del popolo, ed era esposto alle stesse infermità dei laici, precludendo così l'assunzione della superiorità spirituale.
Da qui l'osservazione dell'Apostolo, "la legge ha fatto quei sommi sacerdoti che avevano infermità, e che avevano bisogno quotidianamente di offrire sacrifici, prima per i propri peccati e poi per quelli del popolo; ma il nostro sommo sacerdote, Cristo Gesù, era santo, innocuo, incontaminato e separato dai peccatori, e reso più alto dei cieli ”(Ebrei 7: 27-28). Matthew Henry's Concise Commentary: "È evidente che Dio non ha mai avuto alcun sacerdote infallibile nella sua chiesa sulla terra, quando anche il sommo sacerdote poteva cadere in peccati di ignoranza. Tutte le pretese di agire senza errori sono segni certi dell'Anticristo.".
Tutto il popolo aveva una piena consapevolezza che il Sommo Sacerdote era imperfetto, peccava, doveva chiedere perdono ed ottenerlo. Il Sommo Sacerdote era l'unto in Israele; che dire di chi è unto oggi? E' indubbio che gli unti che hanno influenza sul popolo sono pochi, otto. Abbiamo la chiara consapevolezza che sbagliano, sia personalmente che dottrinalmente? Tutti diranno sì, allora chiedo: fatemi degli esempi, esempi di chiari errori per i quali pubblicamente è stata palesata la condotta errata e per i quali è si è chiesto pubblicamente perdono a Geova e ai danneggiati.
Forse su questo abbiamo delle difficoltà. Peccato!
Nota: per diletto, cercate nell'Indice i vari riferimenti alla scrittura di Levitico 4:3, avrete delle sorprese!
Denis Denis
P.S
Scusa Denis... ma non ho resistito a presentare la versione ufficiale.
.jpg)
Che ne pensate del video di Robert Luccioni sembra rispondi a questa e altre domande
RispondiEliminaIn merito al video di Luccioni, la differenza è che Gesù era perfetto (quindi tutte le critiche a lui rivolte erano prive di fondamento) mentre l'attuale CD è imperfetto e quindi, come era previsto per il Sommo Sacerdote, c'è la necessità di ammettere pubblicamente gli errori fatti e chiedere perdono. Abbiamo speso somme di denaro come risarcimento danni a persone abusate (o in giudizio o con accordi riservati)? Enti governativi super partes hanno evidenziato falle nel modo in cui gestiamo i casi di pedofilia? Abbiamo modificato le nostre procedure per adeguarle ad alcune indicazioni ricevute? Bene, allora dovremmo scusarci e chiedere perdono, non dire invece che chi evidenzia questi aspetti mente o travisa i fatti. Nostri dogmi poi modificati (generazione, 1975 ecc.) hanno influito negativamente sulla vita dei fratelli, sulle loro scelte? Allora anche in questo caso è bene prendersi le responsabilità, non dire "alcuni pensavano... alcuni credevano...". Dogmi talebani sul sangue, trapianti, vaccinazioni ecc. hanno influito sulla vita dei fratelli? Bene, abbiamo un nuovo intendimento ma ci scusiamo per come il precedente ha danneggiato alcuni. Lo impariamo da bambini, "chiedi scusa" ci veniva detto. Bene, questo è ciò che Geova obbligava a fare il Sommo Sacerdote e questo è ciò che ci aspettiamo faccia il Corpo Direttivo oggi, non solo dire che è imperfetto e può sbagliare ma che, una volta ci si renda conto dell'errore, si chieda scusa.
EliminaTremano come foglie... sanno benissimo che se ammettessero si aprirebbero fiumi di richieste di risarcimento (che sarebbe solo giusta, e che permetterebbe anche a gestioni religiose analoghe di fare molta più attenzione)
EliminaPer quanto riguarda il video di Luccioni gli ho dato un occhiata per me il problema è il teocratichese cioè questa sorta di pseudolinguaggio creato per questa realtà alternativa. Luccioni parla del passato per cercare di giustificare la situazione presente ma le relazioni ovviamente sono tutte sconclusionate rabberciate. Lo schema è il solito si fa un esempio pratico banale che può essere anche utilie per l'uditorio poi si cerca un riferimento scritturale per l'applicazione pratica. Si lavora un po' sul contesto biblico e poi si fa la citazione finale per dimostrare l'assunto. Cosa vuole dire Luccioni? Alla fine il riferimento è un po' esplicito agli argomenti che questo blog e come questo trattano continuamente oramai da anni. Il furbetto Luccioni conosce bene i problemi e li cita in gran parte in sequenza ma ben si guarda da affrontarli ed è l'unica cosa saggia che riesce a fare. Le cose per noi sono chiare e il tentativo di Luccioni di salvare questa organizzazione è solo un tentativo che finirà nelle buone intenzioni illusorie di chi può credere che questa organizzazione funzioni bene così come sta. Fa solo tenerezza...
EliminaMarch:Grazie per il sito volevo dire che Luccioni parla dei problemi che la et ha ma non amette per niente gli errori fatti anzi parla degli apostati che mettono dubbi e fanno allontanare i fratelli e non chiede scusa non spiega dei soldi investiti in azioni o che hanno speso milioni in risarcimenti un altra cosa loro non si segnano neanche di rispondere a queste accuse anzi dicono che alcune cose a noi non riguardano come fratelli però sia Dio che Gesù risposero alle accuse fatte addirittura da Satana .
RispondiEliminaForse loro come organizzazione si sentono superiori ma molti fratelli con l'avvento di internet stanno scoprendo molte cose
Ma perchè l'aggiornamento 2020 ditemi voi...
RispondiEliminacomunque questo post mi sembra una cattiveria , nei cnfronti di Antonio Morris, non inquato alla compra dell'wishi, ,o nel dire che piaceva alla moglie , o il fatto che aveva speso 850 dollari , per la compra ,del prelibato prodotto che secondo lui era perché piaceva alla moglie ,ma perché é stato rafigurato con un cerino acceso in mano e lui che gli soffiava , ma era solo per dimostrare , che anche lui, con l'alcool dell'wiski era in grado di far sprigionare del fuoco , come fanno i saltimbanchi alle fiere .E poi siccome Morris é molto fervente nello spirito ,lo ha fatto anche per irrobustire sempre di piú la muscolatura del suo corpo , per affrontare le avversitá presenti e future e critiche di apostati , e noi dovremmo imitarlo , per mantenere la nostra muscolatura in perfetto ordine , e Luccioni , nel suo discorso ha detto questo , ma forse ho preso una gran cantonata.
RispondiElimina🤣🤣🤣🤣 Ayò Vrgi!
EliminaMA QUALE DEI VIDEO DI LUCCIONI è LULTIMO O IL PENULTIMO ?
RispondiEliminaL'ultimo ? ne ha fatto un'altro?
EliminaAlla faccia della vita semplice!!!!!!! 800dollsr di wishki! Contribuzioni andate in alcool, contribuire per l interessi del regno, Andrea
RispondiEliminaMa non so... guardavo bene il Maccallan che ha preso mi pare un fuori serie che non compare fra quelli ufficiali. L'etichetta porpora poi da da pensare assieme al colore molto ambrato è sicuramente un whisky di annata, la quantità di bottiglie presa non è compatibile a quella ad uso personale. Quelle bottiglie o vengono donate o vengono vendute. Considerando il soggetto in questione mi sembra che sia più compatibile la possibilità che vengano rivendute. Mi viene da dire che l'acquisto è stato fatto per terza persona e quindi immagino ci sia un tornaconto di un entità tale dal convincerlo a fare questo acquisto personalmente. Da questo poi pecunia non olet e quindi i soldi che si fanno per l'organizzazione sono sempre santi. Ma detto questo potrebbero servire anche per cose più etiche ed importanti che non conosciamo.
EliminaMagari era per una cena di gala con qualche personaggio anche politico.... Adesso si esagera con le critiche. Magari semplicemente era conoscenza di qualche occasione e lo ha preso anche per gli amici o per qualche serata . Non è vietato bere con giudizio.
RispondiEliminaNon credo lo rivendo e cmq anche se fanno voto di povertà questi fratelli se hanno da parte un patrimonio lo possono conservare (800 dollari n sono una cifra così esagerata) . Lo scandalo nn e questo. Il punto piuttosto e che questi vivono un mondo fatato, senza responsabilità particolari, infatti se c'è un problema organizzativo c'è uno studio di manager fratelli e non che risolvono, se c'è un problema legale hanno migliaia di legali.
Soldi sono pieni fino alle orecchie.
La cosa immorale e mentre questi vivono una vita superiore alla media sicuramente, incoraggiano tutti a mollare il loro benessere per fare la la volontà del CD .
ABBIAMO 8.000.000 di schiavi