Notizia che non commenteremo perchè si commenta da sola. Di seguito la traduzione del broadcasting #6 con l’annuncio sull’aggiornamento dell’intendimento relativo alla santità del sangue. Al termine il video con sottotitoli in Italiano. Buona lettura.
*Più di 30.000 delegati provenienti da 69 paesi hanno partecipato. La massima frequenza complessiva è stata di oltre 165.000 persone e 1.428 sono state battezzate. Pensate alla bella testimonianza che tanti abitanti di queste città hanno ricevuto. Altre tre assemblee internazionali sono in programma prima della fine dell'anno 2026.I piani per la serie di assemblee del 2027 sono già in corso. Il tema dell'assemblea del prossimo anno sarà 'Gesù, la via'. Sono state pianificate 21 assemblee internazionali in 19 paesi.
Come annunciato in precedenza, nel mese di settembre 2026 offriremo l'opuscolo 'Puoi vivere felice per sempre' con l'obiettivo di iniziare studi biblici. Inviteremo anche le persone al discorso speciale intitolato 'Come può aiutarti la Bibbia?'. Che meravigliosa opportunità per aiutare le persone sincere a conoscere e amare Geova. Perché amiamo le persone, siamo desiderosi di condividere la buona notizia e di offrire studi biblici. Potresti porti l'obiettivo personale di iniziare uno studio biblico? Perché non preghi Geova esprimendo il tuo sincero desiderio di aiutare qualcuno a diventare discepolo? Geova ti aiuterà a provare gioia mentre cerchi coloro che sono ben disposti per la vita eterna. E indipendentemente dai risultati, puoi essere sicuro che Geova apprezza i tuoi sforzi.
*Il nostro amore per le persone ci spinge a condividere la buona notizia. Ci spinge anche a prenderci cura di coloro che affrontano gravi prove. Negli ultimi mesi, diversi disastri naturali hanno colpito i nostri fratelli e sorelle. Questi includono forti terremoti in Venezuela, Giappone e Colombia, incendi in Europa e in Nord America e devastanti frane in Asia.In Venezuela, l'opera di soccorso è in corso. Alcuni dei nostri fratelli e sorelle sono rimasti intrappolati sotto le macerie ma sono stati salvati da altri Testimoni.*
*Fratelli e sorelle del luogo hanno anche donato più di mezzo milione di dollari in cibo, vestiti e altri generi di prima necessità. La filiale ha allestito centri di soccorso affinché chi ne ha bisogno possa ottenere beni essenziali. Recentemente, i fratelli Jacob Rumph del Corpo Direttivo e Troy Snyder, un aiutante del Comitato dei Coordinatori, hanno visitato il Venezuela per dare sostegno spirituale a coloro che sono stati colpiti dai terremoti.*
*Quando accadono tragedie, siamo naturalmente preoccupati per i nostri fratelli e sorelle e per i nostri vicini. Ci rendiamo conto che la vita è un dono prezioso da parte di Geova. Come dice il Salmo 36:9: 'Presso di te è la fonte della vita'. Il popolo di Geova si è sempre sforzato di riflettere il suo punto di vista sulla sacralità della vita. Per questo motivo rifiutiamo di sostenere le guerre o di togliere la vita ai bambini non ancora nati ed evitiamo comportamenti spericolati che potrebbero causare la perdita di una vita.*
*Inoltre, Geova collega la sacralità della vita al sangue. Nel suo comando a Noè in Genesi 9:4, Geova disse: 'Solo non dovete mangiare carne con la sua vita, cioè il suo sangue'. Sotto la direzione dello Spirito Santo, gli apostoli diedero un comando simile, che i cristiani devono astenersi dal sangue. È riportato in Atti 15:28, 29:*
*'Lo Spirito Santo e noi stessi abbiamo ritenuto opportuno non imporvi altro peso se non queste cose necessarie: astenervi dalle cose sacrificate agli idoli, dal sangue, da ciò che è strangolato e dall'immoralità sessuale. Se vi terrete lontani da queste cose, prospererete. State bene'. Questo significa che i cristiani non mangiano carne non dissanguata. Ma questo è più di una restrizione alimentare. È un'opportunità per ogni servitore di Dio di riflettere il punto di vista di Geova sulla vita.*
*L'obbedienza a questo comando include evitare il consumo di sangue. E poiché il principio alla base è il rispetto per la vita, include anche evitare la colpa di sangue causata da omicidio o da una condotta negligente o sconsiderata che potrebbe causare la perdita di una vita. In tutti questi campi i Testimoni di Geova hanno mostrato determinazione nel riflettere il punto di vista di Geova, secondo cui la vita e il sangue sono sacri.*
*Per quanto riguarda il sangue, i Testimoni di Geova hanno inteso Atti 15 nel senso che non devono assumere sangue intero né per bocca né tramite trasfusione e che non devono donare sangue. Questa posizione ha protetto il suo popolo spiritualmente e fisicamente. Abbiamo anche applicato questo principio ai quattro componenti principali del sangue, cioè globuli rossi, globuli bianchi, plasma e piastrine. La scienza medica ha dimostrato l'efficacia dei trattamenti che evitano le trasfusioni di sangue e i rischi associati.*
*Tuttavia, i progressi nei trattamenti medici hanno sollevato molte domande sull'applicazione dei principi biblici a varie situazioni sanitarie. Pertanto, l'Aggiornamento n.2 del Corpo Direttivo del 2026 affermava: 'I cristiani non sono sotto la Legge mosaica. Tuttavia, obbediamo al comando apostolico di astenerci dal sangue. Inoltre, la Bibbia non dice nulla sull'uso del proprio sangue nelle cure mediche e chirurgiche. Pertanto, come per altre scelte in materia di assistenza sanitaria, ogni cristiano deve prendere la propria decisione sull'uso del proprio sangue in tutte le cure mediche e chirurgiche'.*
*Questo chiarimento scritturale permette a ogni cristiano di fare come affermato in Galati 6:5: 'Ciascuno porterà il proprio carico'. Dopo ulteriore attenta considerazione in preghiera, il Corpo Direttivo ha deciso che questo stesso principio si applica ai quattro componenti primari del sangue intero, cioè globuli rossi, globuli bianchi, plasma e piastrine che derivano dal sangue di un'altra persona. Pertanto, ogni cristiano deve prendere la propria decisione personale sull'uso di questi quattro componenti primari in tutte le cure mediche e chirurgiche. Allo stesso modo, ogni cristiano deve decidere se donare componenti o frazioni derivate dal proprio sangue.*
Ora, questo significa che il Corpo Direttivo prende alla leggera la questione dei trattamenti che coinvolgono uno o più dei componenti primari del sangue? No. Assolutamente no. Il Corpo Direttivo continua a considerare questa una questione molto seria. Tuttavia, poiché le Scritture non parlano dei vari prodotti che possono derivare dal sangue, riconosciamo che in armonia con 1 Corinzi 4:6 non siamo autorizzati ad andare oltre le cose che sono scritte. Riconosciamo anche l'importanza di ciò che è affermato in 2 Corinzi 1:24: 'Non che siamo padroni della vostra fede, ma siamo collaboratori per la vostra gioia, perché è mediante la vostra fede che state in piedi'.*
*Come dovrebbe un cristiano considerare la questione di accettare o rifiutare uno o più dei quattro componenti principali? Ogni cristiano dovrebbe continuare a riflettere in preghiera sui fattori coinvolti prima di prendere una decisione. Prendere alla leggera questa questione potrebbe danneggiare la coscienza di un cristiano e la sua preziosa relazione con Geova. Quali fattori potrebbe considerare un cristiano quando prende una decisione medica che comporta l'uso di un prodotto derivato dal sangue di un'altra persona? Ogni cristiano probabilmente ragionerà in modo diverso. Alcuni potrebbero rifiutare tutti questi prodotti perché credono che prendere qualsiasi parte del sangue sia sbagliato. Altri potrebbero accettare certi prodotti perché rappresentano una piccola percentuale di sangue intero. Ad esempio, alcuni componenti costituiscono una percentuale minore di sangue intero rispetto a certe frazioni che alcuni cristiani potrebbero già essere disposti ad accettare.*
*Comunque sia, Romani 14:12 afferma: 'Ciascuno di noi renderà conto a Dio di se stesso'. Per aiutare ogni servitore di Dio a prendere una decisione personale informata, il Corpo Direttivo ha approvato la pubblicazione di una semplice tabella. Essa identifica alcuni dei prodotti più comuni derivati dal sangue.*
*La tabella, insieme all'articolo 'Domande dai lettori' basato su questo aggiornamento, sarà presto pubblicata su JW.org e nell'app JW Library. Inoltre, sono in preparazione articoli di studio della Torre di Guardia per discutere ulteriormente questa questione e presto sarà disponibile una direttiva medica aggiornata.*
*Dopo aver considerato questi e altri fattori, ogni cristiano deve decidere se accettare o meno un componente o una frazione derivata dal sangue di un'altra persona. La congregazione non si immischierà in questa decisione e i singoli cristiani non dovrebbero giudicare gli altri. Di solito non c'è bisogno di discutere queste decisioni mediche personali con persone diverse dagli agenti sanitari elencati nella vostra direttiva medica. Su vostra richiesta, il locale Comitato di Collegamento con gli Ospedali è pronto a sostenervi nella vostra decisione. I fratelli possono aiutarvi a trovare medici che rispettino la vostra coscienza e manterranno riservate le vostre decisioni. E se il lavoro di un cristiano comporta sangue o emoderivati? I principi contenuti nell'articolo 'Domande dai lettori' del 15 aprile 1999 de La Torre di Guardia possono aiutarvi a prendere una decisione saggia e a mantenere una coscienza pulita.*
*Fratelli e sorelle, sappiamo che sono molte informazioni da assimilare. Ma qual è il punto principale? I Testimoni di Geova non accettano trasfusioni di sangue intero. Né doniamo sangue intero perché venga trasfuso ad altri. Non mangiamo nemmeno sangue o carne non dissanguata.*
*Tuttavia, se accettare componenti o frazioni derivate dal sangue di un'altra persona è una decisione che ogni cristiano deve prendere personalmente. Allo stesso modo, ogni cristiano deve decidere se donare o meno componenti o frazioni derivate dal proprio sangue. Siate certi che il Corpo Direttivo rimane determinato a mostrare rispetto per i preziosi doni di Geova, la vita e il sangue.*
*Tuttavia, riconosciamo che ogni cristiano deve assumersi la propria responsabilità di prendere decisioni coscienziose davanti a Geova. Pertanto, il Corpo Direttivo esorta tutto il popolo di Dio a considerare in preghiera tutti i fattori rilevanti per la propria situazione quando prende decisioni mediche che coinvolgono prodotti derivati dal sangue. In questo modo ogni cristiano può prendere una decisione che gli lasci una coscienza pulita e che mostri profondo rispetto per Geova, la fonte della vita. Grazie cari fratelli e sorelle per la vostra fede, il vostro amore e il vostro leale sostegno. Vi vogliamo molto bene. Dalla Sede Mondiale dei Testimoni di Geova, questo è JW Broadcasting."*
Devono aver avuto una certezza in termini legali. Ovvero: devono aver ricevuto certezza che nessuno potrà intentargli una class action vincente in merito a decessi o patologie subiti da parenti TdG per via del rifiuto di emotrasfusioni salvavita.
RispondiEliminaOppure, ma non esclude quanto scritto sopra, fa parte di un negoziato in corso con lo Stato di New York per evitare l'udienza processuale del CD in quanto tale - e non dei suoi membri presi singolarmente - richiesta dalla Corte suprema di quello Stato in una causa risarcitoria per casi di pedofilia.
Ad ogni modo, la vita dei TdG è appesa al filo della volontà di questi individui. Che fanno dei loro seguaci quello che vogliono, e che, tra l'altro, se si dichiarano non ispirati, non spiegano mai come Geova comunichi con loro...Neanche Wanna Marchi arrivava a tanto.
Eccolo in lingua italiana https://youtu.be/si588kjfoUY?si=PKWZzzvD_7JT5YZU Dopo questo ulteriore cambiamento non resta che arrivare all'ultimo gradino, cioè lasciare liberta di scelta nell'accettare il sangue altrui!
RispondiElimina@ Marcus
EliminaDi fatto è già così con questa "nuova luce"! Gran parte delle emotrasfusioni infatti avvengono utilizzando solo singoli emocomponenti, soprattutto eritrociti e piastrine (in casi per lo più patologici) e plasma (in casi di shock emorragico emergenziale).
Non è certo un caso che hanno sdoganato anche la donazione volontaria degli emocomponenti: così, pensa la cupola della WTS, non potranno accusare i TdG di essere parassiti delle donazioni altrui. Ed è anche un passo verso il riconoscimento di un impegno nel volontariato sociosanitario. Serve soprattutto per addolcire i governi in ottica che i contributi statali saranno elargiti soltanto alle confessioni che dimostreranno di fare qualcosa di concreto socialmente sul piano dell’assistenzialismo, che non sia quindi il puro proselitismo.
In questa mossa convergono molte strategie per il futuro della WTS. Alcune di queste le ha evidenziate anche Samuele Rino. Aggiungo anche, per l’Italia, l’aumento di possibilità per ottenere la ratifica parlamentare dell’Intesa e quindi l’accesso all’otto per mille Irpef.
Significa che la WTS è davvero alle corde.
Sì, ma ancora sussiste il divieto per il sangue intero.Solo questione di tempo!
Elimina1
RispondiEliminaScusate se mi ripeto, ma credo sia doveroso aggiungere, a mente più fredda e con maggiore riflessione rispetto all’impeto di ieri, un commento all’aggiornamento del Cd.
Quello che viene presentato come un nuovo passo avanti nella scelta di coscienza riguardo alle quattro frazioni del sangue appare, a mio avviso, molto più come una necessaria operazione “chirurgica” sugli interessi miliardari in gioco della multinazionale WT, che come il risultato di una pura e autentica coerenza di un’evoluzione della dottrina.
Per decenni, le scelte relative al sangue sono state presentate ai TdG e, dai vertici della WT, come questioni obbligate, (indiscutibili, previo ostracismo) decisioni nelle quali la fedeltà a Dio sembrava richiedere determinate scelte, anche quando queste potevano avere conseguenze estreme, fino alla morte. E purtroppo, nel corso degli anni, ci sono state persone che sono morte in conseguenza di queste (nel 2026 divenute assurde), posizioni.
Oggi, invece, ciò che per anni è stato considerato incompatibile con la fede viene progressivamente trasformato in una questione di coscienza individuale.
Le domande, allora, diventano inevitabili.
Se oggi queste decisioni possono essere lasciate alla coscienza del singolo fedele, perché ieri dovevano essere presentate come un imperativo divino?
Se oggi conta la coscienza individuale, quale peso hanno avuto, in passato, le interpretazioni e le direttive dell’organizzazione?
Se la coscienza individuale è sufficiente oggi, perché non lo era ieri?
Se oggi il singolo Testimone può decidere davanti a Dio se accettare globuli rossi, plasma, piastrine o globuli bianchi, perché ieri l'organizzazione aveva stabilito per lui che quelle stesse decisioni appartenevano alla sfera dell'obbedienza a Geova Dio?
E soprattutto: cosa è cambiato? È cambiata la Bibbia? No.
Sono cambiati i versetti? No.
È cambiata la medicina?
Certamente la medicina è cambiata e continua a cambiare, ma la stessa organizzazione WT ha storicamente sempre sostenuto che il proprio rifiuto del sangue fosse una posizione religiosa fondata sulla Bibbia e non semplicemente una risposta ai rischi medici delle trasfusioni.
Allora è cambiata l’interpretazione. Certamente! Ed è proprio questo il punto che diventa difficile da eludere.
Perché se un’interpretazione umana può cambiare al punto che ciò che ieri era una trasgressione religiosa oggi diventa una scelta personale, allora bisogna avere il coraggio di riconoscere anche il peso che quell’interpretazione ha avuto sulle vite delle persone. Non basta cambiare la dottrina. Bisognerebbe anche fare i conti con la storia della WT e della sua dottrina imposta ai fedeli.
Che forse aveva ragione Gesù quando disse ai farisei “...hanno insegnato comandi di uomini come dottrina...”, non sia mai! che la frase riguardi in qualche modo gli 8 farisei ai vertici a Warwick.
2
RispondiEliminaE allora la domanda più scomoda diventa inevitabile: chi porta oggi il peso delle conseguenze delle decisioni di ieri?
Chi porta il peso dei morti che non avevano “coscienza” per decidere?
Perché il cambiamento dottrinale sembra procedere in una sola direzione. La regola cambia. L’interpretazione cambia. La responsabilità della scelta viene trasferita alla coscienza individuale.
Ma dov’è una vera riflessione del Cd sulle conseguenze delle precedenti direttive?
Dov’è un riconoscimento esplicito di responsabilità della WT che, per decenni, quelle direttive non furono percepite dai fedeli come semplici opinioni personali, o di coscienza?
Dov’è una parola di SCUSE (se potesse bastare) rivolta a coloro che hanno vissuto drammi familiari e personali quando la posizione era molto più rigida, obbligata e a senso unico?
Dov’è una presa d’atto pubblica della WT del fatto che una persona che avesse seguito fedelmente le direttive allora vigenti poteva trovarsi in una situazione completamente diversa da quella nella quale si troverebbe oggi?
E qui emerge la parte forse più paradossale.
Il Corpo Direttivo continua a definire il sangue “sacro” e mantiene il divieto del sangue intero, ma contemporaneamente afferma che i quattro principali componenti del sangue possono essere accettati o rifiutati secondo coscienza
Quindi una distinzione che per il fedele può avere conseguenze enormi viene oggi spostata dalla categoria del “comando” a quella della “coscienza”.
Ma la domanda storica rimane. Se la coscienza individuale era il luogo corretto della decisione nel 2026, perché non lo era nel 1961?
E non è una domanda teorica.
Perché nel frattempo ci sono state persone che hanno preso decisioni mediche alla luce delle direttive religiose allora vigenti. Ci sono stati genitori che hanno dovuto affrontare tribunali e autorità. Ci sono stati medici e ospedali costretti a confrontarsi con il rifiuto delle trasfusioni.
Quindi no, non stiamo parlando di una piccola correzione marginale. Stiamo parlando di una posizione che ha avuto conseguenze religiose, familiari, mediche e giudiziarie. Ed è proprio per questo che chiamare semplicemente tutto questo “nuova luce” rischia di essere troppo comodo.
Perché la luce nuova non cancella automaticamente ciò che è stato detto quando la luce precedente veniva presentata come verità divina. Il problema non è che una dottrina cambi. Una comunità religiosa può certamente reinterpretare le proprie Scritture.
Il problema è come viene raccontato il cambiamento.
E forse il vero cambiamento non riguarda soltanto il sangue. Riguarda il rapporto tra il Cd, la propria autorità e il proprio passato. E forse è proprio questa l’assenza più rumorosa di tutte.
Il Cd sembra trovarsi davanti a una difficile opera di “restyling” dottrinale, salvare ciò che resta della vecchia impostazione, modificare ciò che ormai appare non più sostenibile e, soprattutto, affrontare il proprio passato senza arrivare a una vera e piena assunzione di responsabilità per le conseguenze prodotte da quelle precedenti posizioni.
3
RispondiEliminaL’annuncio del 18 settembre sembra così configurare una sorta di compromesso dottrinale che presenta un elemento paradossale, una dottrina può cambiare, la sua interpretazione può cambiare e ciò che il 17 settembre era considerato vietato può diventare, il 18 settembre, una questione lasciata alla coscienza. Terribile!
Ma la responsabilità delle conseguenze passate sembra continuare a essere trasferita, almeno in larga parte, sulla coscienza del singolo fedele e sui suoi sensi di colpa.
E questo pone un problema tutt’altro che marginale.
Dove sono le SCUSE per le tante persone coinvolte in vicende tragiche legate alle precedenti posizioni sul sangue? Dove sono le SCUSE rivolte alle vittime e alle loro famiglie?
È difficile non vedere, in tutto questo, una profonda contraddizione.
Se si trattava davvero di una verità divina immutabile, come si spiegano cambiamenti dottrinali così profondamenti radicali?
Se invece si trattava di un’interpretazione umana del Cd (fedele & saggio), perché per decenni è stata presentata con un’autorità e una certezza tali da farla apparire, agli occhi dei fedeli, come equivalente a un comando divino?
Ed è forse proprio qui che si trova il punto più interessante.
Forse il vero cambiamento non riguarda soltanto il sangue.
Riguarda il modo in cui il Cd sta cercando di gestire il proprio passato, non rinnegandolo apertamente, ma modificandolo progressivamente, pezzo dopo pezzo, lasciando al singolo fedele il compito di adattarsi al nuovo quadro e, in qualche modo, di fare i conti personalmente con ciò che fino a ieri gli era stato presentato come una precisa volontà di Geova Dio.
E forse è proprio questa la domanda più scomoda, quella a cui nessuno della WT sembra voler rispondere: quando una direttiva viene modificata, cambia soltanto la dottrina oppure dovrebbe cambiare anche il modo in cui si affrontano e si valutano le conseguenze che quella stessa direttiva ha prodotto nel passato?
E le SCUSE? Arrivano mai? E, soprattutto, possono davvero bastare a cancellare le conseguenze di decisioni prese quando quella direttiva era ancora considerata corretta?
E le SCUSE veramente possono bastare?
Ricordo che ancora devono scusarsi con le vittime della pedofilia all'interno dell'organizzazione. Eppure passato più di 10 anni da quando un membro del CD disse, davanti alla commissione australiana che gli aveva chiesto se avevano chiesto scusa alle vittime, che si erano dimenticati di farlo. Questa dimenticanza è ancora in atto!
EliminaLa prima domanda che mi è venuta è: ma se continuano a non accettare nè donare sangue intero, quanti tdG si recheranno a fare l'aferesi, cioè la separazione cellulare tramite circolazione extracorporea dove il sangue viene reintrodotto nel paziente donando solo le frazioni? Mah...
RispondiEliminaIn passato per avere ricevuto Il plasma umano è la parte liquida e trasparente del sangue, di colore giallo chiaro, in cui sono sospese le cellule del sangue (globuli rossi, globuli bianchi e piastrine). Costituisce circa il 50-55% del volume totale del sangue.ComposizioneAcqua: circa il 90-92%.Proteine: circa il 7-8% (tra cui albumina, globuline e fattori della coagulazione come il fibrinogeno).Sali minerali, zuccheri, lipidi, ormoni e gas respiratori: circa l'1-2%.Funzioni principaliTrasporto: muove nutrienti, ormoni, vitamine e scorie metaboliche in tutto il corpo.Coagulazione: contiene le proteine essenziali per fermare le emorragie e favorire la cicatrizzazione.Difesa immunitaria: trasporta gli anticorpi per combattere le infezioni.Equilibrio idrico e pressorio: regola la pressione sanguigna e il volume dei liquidi corporei.A cosa serve (Donazione e Farmaci)Il plasma si ottiene per separazione dal sangue intero tramite un processo di centrifugazione o tramite la donazione dedicata (plasmaferesi). È fondamentale per:Uso clinico diretto: trasfusioni in pazienti con gravi emorragie, ustioni o traumi.Produzione di medicinali salvavita (plasma-derivati): serve a produrre albumina, immunoglobuline e fattori della coagulazione per il trattamento di malattie rare, immunodeficienze e patologie croniche.Vuoi sapere di più su come avviene la donazione di plasma o sulle terapie con i plasma-derivati?www.sifweb.orgTerapie salvavita da plasma per malattie rare | SIF Magazine26 giu 2025 — Il plasma è la parte liquida del sangue umano in cui sono sospese le cellule ematiche come i globuli rossi, i globuli bianchi e le...CliniSciencesPlasma umano - CliniSciencesPlasma umano. Il plasma è la parte liquida del sangue in cui sono sospese le cellule sanguigne. Il plasma costituisce metà del vol...WikipediaPlasma (biologia) - WikipediaIl plasma sanguigno è una componente liquida del sangue; contiene proteine, nutrienti, prodotti del metabolismo, ormoni e elettrol... furono denunciati li ospedali che avevano somministrato il salva vita , uno di questi ospedali è nella città in cui abito. prima la Bibbia diceva una cosa e ora con il chiarimento del CD ne dice un'altra , molti sono morti e disassociati per avere ricevuto tali sostanze , e questi si definiscono portavoci di Dio ?
RispondiEliminaCaro Olmo, bisogna farsene una ragione: razionalizzare l’irrazionale è complicato.
RispondiEliminaForse possiamo invece discutere della matrice giudaizzante di una religione-Stato che le persone hanno idealizzato, fino a delegarle tutto, persino la propria vita. Una religione nata con l’intendimento esplicito di creare un ambiente precostruito nel quale poter scaricare le proprie ansietà; nata con l’intendimento democratico, santificato da Dio, dei primi castellidaristi, e che si è agevolmente trasformato nell’intendimento alla squacquerone.
Anche perché, come avrai notato dalle interviste, esiste un insieme pressoché infinito di persone che avevano buone intenzioni e che sono finite, paradossalmente, dentro un’azienda editoriale nata anch’essa con buone intenzioni.
Il problema è che evidentemente l’organizzazione ha funzionato molto bene nel creare il reddito necessario ad autoalimentarsi, e molto meno bene quando si è trattato di gestire il prodotto che quel reddito genera: un prodotto fatto di persone, molte delle quali sono state attirate da un’aspettativa differita che, per tanti motivi — anche comprensibili e legittimi — è diventata difficilmente accettabile.
Sentirsi oggetti strumentali di un sistema che non ha bisogno di te — o, più precisamente, che non ha bisogno di ciò che pensi — è forse quello che molti hanno scoperto una volta svelato il trucco.
E qui siamo davanti alla cortina del Tempio che celava il Santo dei Santi: una volta aperta, abbiamo scoperto che dietro non c’era nulla di ciò che ci era stato dichiarato. Una imbarazzante stanza vuota senza contenuti con persone che leggono veline di un corpo direttivo che non si capisce a quale spirito santo confidino perchè quello che c'è stato sin ora... lascia più di un sospetto.
Speriamo che sempre più seguaci lobotomizzati della Watchtower si rendano conto del l'assurdità di questa dottrina del sangue, che non ha nulla a che vedere ne con Dio, ne con la Bibbia, e la smettano di farsi dire quali cure mediche possono o non possono accettare. Chi ha ancora qualche neurone funzionante, dovrebbe rifiutarsi di compilare qualsiasi nuovo documento relativo al sangue essi vogliano propinare!!! Io ho destinato alla spazzatura, quel ridicolo pezzo di carta "No sangue" almeno da 20 anni, sebbene continuassi a praticare... il mio ragionamento fu semplice, perché mai dovrei lasciar decidere a 11 americani che nemmeno conosco, se vivere o morire in caso di necessità di una trasfusione....
RispondiEliminaDa Reddit link su chi riceve una trasfusione
RispondiEliminahttps://www.reddit.com/r/exjw/comments/1wjyuqc/leaked_elders_letter_no_longer_says_accepting/#lightbox
Sezione degli annunci e dei promemoria di settembre 2026
EliminaDirettiva della Watchtower
PER GLI ANZIANI
1. Aggiornamento n. 6 del Corpo Direttivo del 2026: In concomitanza con il video "Aggiornamento n. 6 del Corpo Direttivo del 2026", il Corpo Direttivo ha approvato la pubblicazione di una semplice tabella. Essa individua alcuni dei prodotti più comuni derivati dal sangue. La tabella, insieme a un articolo della rubrica "Domande dai lettori" basato su questo aggiornamento, è stata pubblicata su jw.org e su JW Library.
I sorveglianti di gruppo devono prestare attenzione e assistere gli proclamatori, specialmente quelli anziani, che potrebbero aver bisogno di aiuto per accedere a questa tabella.
2. Ogni cristiano deve decidere se accettare o meno un componente o una frazione derivati dal sangue di un'altra persona. La congregazione non interferirà in tale decisione e i singoli cristiani non dovrebbero giudicare gli altri. Non è compito degli anziani indagare su questioni così personali.
Questa parte è molto interessante:
3. Assistenza a chi fa un uso improprio del sangue: Se gli anziani vengono a sapere che un cristiano ha consumato carne non dissanguata o sangue, oppure ha accettato una trasfusione di sangue intero proveniente da un'altra persona (allogenico), due anziani dovrebbero incontrarlo per offrirgli amorevole assistenza pastorale e accertare i fatti. (Atti 15:28, 29) Ha agito consapevolmente? Ad esempio, la trasfusione è stata somministrata contro la sua volontà? Ha subito pressioni da parte di altri? Era indebolito dalla malattia o magari da farmaci potenti? C'erano altri fattori attenuanti che lo hanno portato a scendere a compromessi? Qual è il suo atteggiamento ora? Nella maggior parte dei casi, la persona reagirà positivamente agli sforzi degli anziani di fornire assistenza spirituale. (Giovanni 21:16) A seconda delle circostanze, la persona potrebbe non essere d'esempio per un certo periodo di tempo. Nel raro caso in cui non accetti l'assistenza degli anziani, o se avete domande su una situazione particolare, contattate il Reparto Servizio. Questo paragrafo sostituisce le indicazioni contenute nel libro *Pascete il gregge di Dio*, capitolo 7, paragrafo 35. Il libro *Pascete il gregge di Dio* verrà modificato nella prossima revisione per recepire questo aggiornamento.
A me sembra che stiano aiutando i Testimoni di Geova a farla franca accettando trasfusioni di sangue intero. Fornendo loro idee per delle scuse. L'aggiornamento n. 6 del Comitato di Filiale (GB) sarà presentato all'adunanza della settimana del 5 ottobre.
Gli annunci per la congregazione riguardano l'aggiornamento e la rubrica "Domande dai lettori", e includono quanto segue:
7. Fino a quando non sarà disponibile una direttiva sanitaria aggiornata, i proclamatori che lo desiderano possono mettere per iscritto le proprie decisioni utilizzando moduli, documenti o procedure legalmente riconosciuti e accettati a livello locale. Possono inoltre chiedere agli ospedali e agli operatori sanitari di documentare le loro volontà prima dell'inizio delle cure.
Capitan Kirk 🙏 — Sì, credo che il punto sia proprio questo, più che cercare di razionalizzare l’irrazionale, bisognerebbe avere il coraggio di guardare cosa rimane quando cadono le “certezze” con cui, per anni e anni, abbiamo dato senso e speranza alle nostre vite da TdG.
RispondiEliminaLa parte che trovo più interessante è proprio quella relativa ad alcuni TdG che si sono convertiti e battezzati (giovani e meno giovani) con intenzioni sincere, aspettative e speranze comprensibili e, soprattutto, con una fiducia totale e indiscussa nell’Organizzazione. Il vero problema nasce quando ci si accorge che, nel frattempo, l’Organizzazione ha sviluppato una propria logica di sopravvivenza terrena, non più propriamente “spirituale”, nella quale fratelli e sorelle rischiano di diventare strumenti superflui e le loro coscienze qualcosa di accessorio. Quasi un optional spirituale, utile, purché non venga usato troppo.
E forse è proprio lì che la disillusione fa più male. Non tanto nello scoprire che qualcuno ai vertici della WT (da Russell agli odierni 8 farisei residenti a Warwick) abbia sbagliato, quanto nel rendersi conto che ciò in cui avevi investito la tua vita, il tuo intelletto, la tua giovinezza, il tuo “io”, il tuo stesso “significato”, dall’altra parte non aveva affatto lo stesso significato che gli avevi attribuito tu.
È una crisi di rigetto, una delusione totale, quasi da volersi tagliare le vene. E il bello (si fa per dire) è che per anni ti hanno spiegato che il problema era sempre fuori, nel mondo, nella cristianità, negli apostati, nei dubbiosi, nella tua stessa imperfezione. Poi scopri che forse il problema era semplicemente che avevi creduto troppo bene alle istruzioni, alle direttive, alle dottrine sfornate dalla WT.
La tua metafora della cortina del Tempio, in questo senso, è piuttosto efficace. Non è necessariamente il vuoto a scandalizzare, ma la distanza tra ciò che ti era stato promesso di trovare (post-1975) e ciò che effettivamente hai trovato oggi (post-2026), quando finalmente puoi guardare dietro il sipario e scoprire che, dietro le quinte, gli attori sono ancora lì, solo che hanno smesso di recitare per un momento, ma hanno ancora una maschera terribilmente diabolica.
Tutto ciò che ci è stato spacciato per spiritualità di “alto profilo”, unica, autentica e proveniente direttamente da Geova, rischia così di rivelarsi uno dei prodotti più efficaci della secolarizzazione della WT, un sistema capace di minare con sorprendente efficienza proprio la nostra domanda di sacro e di religiosità.
Ed è esattamente questo che ha distrutto la mia fiducia verso questa Organizzazione, non semplicemente l’aver scoperto degli errori, ma il modo in cui, in un attimo, sono crollati anni e anni di rapporto consolidato con una “Società” alla quale avevo affidato fede, fiducia e una parte consistente della mia identità e della mia giovinezza..., buttata nel cesso 🚽 dove qualcuno ha tirato pure lo sciacquone! 😁
Di fronte alla profonda crisi di credibilità che la WT sta attraversando, l’Organizzazione dovrebbe abbandonare ogni autoreferenzialità, accettare finalmente la possibilità di non avere sempre ragione, riconoscere e riparare (per quanto possibile) i danni morali ed etici prodotti e, soprattutto, provare a mettersi nei panni di quei fratelli e sorelle che vogliono semplicemente capire chi ha sbagliato, perché ha sbagliato e perché, in molti casi, si è continuato a sostenere per anni una dottrina “mutatis mutandis” adattandola ogni volta alle necessità del momento.
Se errare per il “Canale di Geova” (Cd) può essere umano, perseverare nell’errore per anni e anni (e magari presentarlo ogni volta come nuova luce) comincia ad avere qualcosa di… sorprendentemente diabolico.
D’altronde, anche la “luce nuova”, a forza di essere corretta, rischia prima o poi di diventare semplicemente luce che cambia idea.
Rimane un retropensiero fatto di grande amarezza, per gli sforzi inutili fatti per portare avanti l'insostenibile.
EliminaAl concerto di Benson i fratelli sventolavano il cartellino del sangue per far capire che erano testimoni di Geova. Ma dietro quel cartellino c'erano anni e anni di torture nella graticola dell'inconsistenza, perché da quella stanza vuota, occlusa da un telo, non arrivava nulla di nulla. E questi ingenui, nei momenti bui, in preda a disturbanti crisi di personalità, furono illuminati come John Smith — dando la colpa allo spirito santo — che per Dio era venuto il momento di distinguere le categorie del sangue e che Dio biblicamente richiedeva esattamente quello.Non c’è stata setta al mondo che gli è venuta in mente una delle applicazioni più strampalate che siano mai state dette da una organizzazione religiosa. E francamente stupisce ancora che milioni di persone abbiano dato per scontato che era perfettamente plausibile questa nuova luce.
Una follia procedurale che ha creato ben più di un imbarazzo, e che ha fatto pendant con le procedure ospedaliere: quelle che ti portano il cartellino con scritto "sono tutti capperi tuoi", e tu, besugo cosmico con più ami in bocca che dubbi, ci siamo infilati in un'organizzazione dei tarallucci e vino — e alla fine sei lì a dover gestire una prescrizione medica urgente che non capisci, alla luce di una scrittura biblica che non capisci, e che qualcuno al posto tuo ha interpretato male e applicato pure fuori contesto.. Poi quando accade il peggio, il problema davvero non esiste ci pensa Dio a scegliere i suoi e io si che mi immagino San Pietro in ufficio con i faldoni delle circolari, testi di brodacatng, il bugiardini, orari di decesso, tempi di consapevolezza, scelte spontanee, indotte, per poi decidere di mettere il timbro per entrare in paradiso, sai quante ore ci mette…
Io mi sono trovata nella situazione disperata di avere un figlio da poco maggiorenne a cui venne diagnosticato un tumore cerebrale, scoperto perché già in emorragia cerebrale. Il neurochirurgo ci prospettò chiaramente il rischio di non poter portare a termine il già complicato intervento se non avesse avuto la possibilità di trasfondere. Mio figlio non era ancora battezzato e scrisse di suo pugno, con il braccio semiparalizzato, una dichiarazione per rifiutare un’ eventuale trasfusione. Fui così sollevata dal fatto che la responsabilità di quella scelta assurda non ricadesse su di me, perché sinceramente non sarei stata in grado di farlo. Semplicemente contro natura… una cosa sola ho pensato quando ho saputo di questo aggiornamento: MALEDETTI!
RispondiEliminaSilvia
Un’argomento così importante come doveva essere trattato? Una serie di articoli Torre di Guardia con numerose scritture nel loro contesto. Un ragionamento profondo a cui segue la possibilità di decidere in coscienza. Invece come lo hanno presentato? Dopo aver ragionato in preghiera abbiamo deciso… mah
RispondiEliminaDai dati ufficiali del Centro nazionale del Sangue (Istituto Superiore della Sanità), del 2024, risulta che i prodotti trasfusi sono costituiti da eritrociti, plasma e piastrine. L'utilizzo del sangue intero neanche viene menzionato essendo al di sotto dell'1% dei casi.
RispondiEliminaE questo rappresenta una tendenza sicuramente internazionale visto che vi è omogeneità dei protocolli clinici tra i ministeri della Sanità dei vari Stati poiché la maggioranza di essi recepiscono gli indirizzi della OMS.
Ora, dato che alla dirigenza della WTS, prima di prendere questa decisione, sono a conoscenza di tale realtà clinica, è chiaro che questo nuovo intendimento liberalizza praticamente tutte le trasfusioni.
Il vero punto della questione sarà, piuttosto, che moltissimi fratelli e sorelle, specie i più anziani di età, continueranno come prima, con il rifiuto assoluto pensando di fare così la lealtà verso Geova.
E questo perchè loro, di questi intendimenti nuovi, del correlato "tecnico" (imparare cosa sono gli emocomponenti, plasmaderivati ecc. modificare la DAT presso il Comune ecc.), non ci capiscono niente. Gli è assai più facile continuare come hanno sempre fatto.
Ormai quando un fratello o una sorella devono affrontare un intervento chirurgico importante, come una pancreasectomia o altre asportazioni serie, spesso sono gli stessi anziani che muovono il comitato di assistenza sanitaria per accertarsi che il fratello o la sorella in questione abbia scritto nella DAT l’accettazione del recupero intraoperatorio e l’accettazione dei plasmaderivati (albumina, immunoglobuline, fibrinogeno ecc.). E siccome la maggior parte dei casi i fratelli manco sanno cosa sia tutto questo, per evitare eventuali complicazioni cliniche e giuridiche, specie se nella famiglia del paziente vi sono increduli, allora qualche membro del comitato, o un anziano, accompagna in Comune il fratello o la sorella per aggiungere tali scelte nelle DAT.
Alla faccia delle scelte informate e consapevoli nella compilazione delle DAT. Forse è anche per questo che alla fine hanno sdoganato tutto, per evitare accuse di circuizione.
Da Reddit:
RispondiEliminaCome professionista medico con 15 anni di esperienza in terapia intensiva e cure critiche, volevo chiarire qualcosa. Dopo l'ultimo aggiornamento riguardo al sangue, vedo alcune persone qui dire "oh, beh, non possono ancora fare una trasfusione di sangue intero".
NON ESISTE UNA TRASFUSIONE DI SANGUE INTERO NELLA MEDICINA MODERNA.
Penso che alcuni di voi stiano cercando su Google e che ci sia scritto che in caso di trauma grave. Ma in pratica questo non è vero, chiamerebbero semplicemente un MTP, ma tu riceverai solo un sacco di globuli rossi concentrati.
Non ho mai visto né sentito parlare di sangue intero somministrato. Penso che forse un tempo lo facessero. O ora in caso di carenza o in un caso super estremo, ma è così improbabile che non vale la pena menzionarlo.
Quindi questo nuovo cambiamento significa che effettivamente possono ricevere una trasfusione di sangue.
@Saroj
EliminaInfatti!
Veramente incommentabile.
RispondiEliminaSinceramente provo imbarazzo per loro.
È evidente che dietro questo pesante cambiamento dev'esserrci per forza di cose un dietro le quinte fatto di denunce atti giudiziari e cause varie legate alla questione sangue, non può essere diversamente.
È interessante notare come i principi biblici che loro dicono di comprendere alla perfezione siano facilmente adattabili e revisionabili a seconda delle circostanze del momento.
Quello che mi meraviglia è comunque il constatare come la fratellanza ancora non riesca a unire i punti e arrivare alle giuste deduzioni.
Quanta gente è morta in passato per il capriccio di questi personaggi?
E il cinema non è finito.. ne vedremo ancora delle belle.
ti do un indizio...
EliminaA seguito delle nuove linee guida governative sui diritti dei minori [1], il governo giapponese ha inserito tra i casi di abuso anche il rifiuto delle trasfusioni di sangue per i figli, le punizioni corporali e l'indottrinamento forzato [2]. In risposta, la filiale nipponica dei Testimoni di Geova ha intentato una causa presso il Tribunale Distrettuale di Tokyo chiedendo l'invalidazione delle norme [2]. Da un lato c'è la posizione dello Stato, che mette la tutela psicofisica dei minori al primo posto; dall'altro la comunità religiosa, che accusa le istituzioni di violare la libertà di culto e l'uguaglianza dei cittadini [2, 3]. La vicenda ha persino attirato l'attenzione dei Relatori Speciali delle Nazioni Unite sul tema delle minoranze e della libertà religiosa [4].
[1] Risposta del Governo Giapponese all'ONU (2024): https://spcommreports.ohchr.org/TMResultsBase/DownLoadFile?gId=38493
[2] Articolo di approfondimento (Japan Times): https://www.japantimes.co.jp/news/2026/04/13/japan/crime-legal/jehovahs-witnesses-sue-japan-government/
[3] Comunicato ufficiale della filiale JW in Giappone: https://jw-japan.org/en/press-releases/
[4] Dichiarazione degli Esperti ONU sulla situazione: https://www.miragenews.com/un-experts-concerned-by-continued-1544556/
Per chi fosse interessato del Giappone ne abbiamo parlato da poco
Eliminahttps://osservatoreteocratico2.blogspot.com/2026/07/giappone-quando-la-fede-diventa-abuso.html
Grazie mille e bentornato dansec, Franco
EliminaCiao Franco!
Elimina1
RispondiEliminaDONARE 🩸 & NON DONARE 🩸 - FLUIDITA’ DI COSCIENZA AL MERCATO DEL CD
Ho ascoltato dal CD Geoffrey W. Jackson la frase:
“... Allo stesso modo, ogni cristiano deve decidere se DONARE o meno componenti o frazioni ricavati dal proprio sangue...”
Sono rimasto letteralmente scioccato. Allibito. Traumatizzato.
A un certo punto ho persino rimandato indietro la registrazione, perché pensavo di aver capito male.
Poi ho riascoltato: “...ogni cristiano deve decidere se DONARE o meno...”
DONARE. DONARE! il proprio sangue 🩸🩸🩸 ad un TdG?
A quel punto ho pensato: No, aspetta... devo aver premuto per sbaglio un altro audio. Forse è della CRI o dell'AVIS.
E invece no. Era proprio il Cd Geoffrey W. Jackson.
Ora, proviamo a ragionare con una logica elementare, quella che normalmente non dovrebbe richiedere nemmeno un comitato giudiziario. Se è stata lasciata alla coscienza individuale la possibilità di accettare le frazioni del sangue, viene spontanea una domanda assolutamente banale, da dove arrivano queste frazioni?
Risposta: dai donatori.
E allora la domanda successiva diventa ancora più interessante, se un TdG può accettare una frazione proveniente dal sangue donato da qualcun altro, perché non dovrebbe poter decidere, secondo coscienza, di donare il proprio sangue?
E qui arriva il piccolo capolavoro della situazione.
Per decenni il TdG che donava sangue poteva andare incontro a conseguenze religiose e sociali pesantissime, come l’ostracismo.
Oggi, invece, “Deve decidere secondo coscienza”. Meraviglioso! La coscienza, evidentemente, non è stata abolita, era soltanto... in aggiornamento (come il mio PC) ma pare che abbia finalmente terminato il download.... Dopo circa 150 anni.
SANGUE & TdG, UNA STORIA DAVVERO... FLUIDA
Per anni ai TdG è stato insegnato a rifiutare le trasfusioni di sangue. Poi sono arrivate le distinzioni, sangue intero, componenti, frazioni..., e improvvisamente alcune frazioni sono diventate una questione di coscienza personale.
Ma c'è un dettaglio che trovo irresistibilmente ironico, le frazioni che qualcuno accetta devono pur provenire da qualche parte. E quel "qualche parte" comprende anche il sangue raccolto grazie a persone che hanno deciso di donare. Quindi abbiamo una situazione curiosa, “Fratello, non donare il sangue!”. Ma se qualcun altro lo dona e da quel sangue ricaviamo una frazione che ti serve... “Beh, quella è una questione di coscienza”. Ah!!. Perfetto. Quindi il problema non è più il sangue. È soltanto chi lo dona.
2
RispondiEliminaLA COSCIENZA WT FINALMENTE!
Per anni la coscienza del fedele TdG sembrava avere un curioso funzionamento: 1) poteva decidere molte cose; 2) poteva scegliere quale lavoro fare; 3) poteva decidere come vestirsi; 4) poteva scegliere persino che macchina comprare; ma sul sangue... “Fermo lì. La coscienza deve consultare la Torre di Guardia”, non la Bibbia!
Adesso, invece, la coscienza può decider, in basa alla Bibbi che stranamente “non dice nulla”. Che sollievo! Fratelloni del Cd, aveste scoperto, nel 2026, l’acqua calda.
Mi chiedo soltanto dove fosse finita negli anni precedenti, l’acqua calda. Forse era in sala d'attesa a Brooklyn, o a Warwick. Forse aspettava il suo turno nelle pentola in anticamera. Oppure era semplicemente "in fase di ebollizione".
E ADESSO VEDIAMO COSA SUCCEDE
Io appartengo alla seconda generazione di questa setta. Per molti anni sono stato parte integrante e attiva di questa follia. Poi me ne sono andato, senza neppure sbattere la porta... educatamente. E posso dirlo con assoluta tranquillità, oggi sono molto più felice di prima.
Quello che mi interessa adesso è osservare cosa accadrà alle reazioni dei miei ex "fratelloni" davanti alla nuova possibilità di DONARE sangue.
Perché sono curioso. Molto curioso. Voglio vedere se improvvisamente comparirà una nuova forma di predicazione: “Fratelli, ricordatevi di esercitare la vostra coscienza... e andate a donare sangue!” 🩸🩸🩸
Chissà. Dopo tutto, se la coscienza è diventata improvvisamente libera, bisognerà pur darle qualcosa da fare. E allora permettetemi di rinnovare l'invito che avevo fatto qualche giorno fa: Cari fratelli e sorelle TdG, continuate incessantemente, secondo coscienza, a donare i vostri $$$ e €€€ alla WTS (Fede & Business). Ma per il sangue... DONATELO ALL'AVIS. 🩸🩸🩸 Almeno lì, qualcuno potrà usarlo per aiutare concretamente un altro essere umano bisognoso.
Ma, soprattutto, nessuno vi chiederà prima di DONARE se siete anziani, servitori di ministero, pionieri, proclamatori, sorveglianti di circoscrizione, beteliti, inattivi, disassociati o dissociati.
È sangue. Non ha bisogno di un'etichetta. E, a quanto pare, nemmeno più di un lasciapassare teocratico.
Grazie per il commento
EliminaCaro Olmo, sono stato TG per circa 47 anni. Sulla questione che tu poni in merito a da dove venivano le frazioni mi è capitato tante volte di ragionarne diversi anni fa. Una persona in servizio mi disse che noi siamo incoerenti e agiamo come degli sciacalli. Sangue da dove si ricavano le frazioni del sangue noi non lo doniamo ma lo prendiamo da altri. Quindi anche sfruttatori del sangue altrui! Eravamo dei folli! E in servizio quando si ragionava su questo argomento si voleva a tutti i costi averla vinta!
EliminaEh no @Olmo, non possono donare il sangue, solo i 4 componenti o le frazioni, per questo ho fatto la domanda su quanti andranno a fare l'aferesi. Credo ben pochi.
EliminaEh si @ Assuero C.. è pressappoco come scrivi tu. Ma lasciamoli cuocere lentamente sulla graticola dell’ironia, stimoliamoli un po’, questi fanatici delle regole, questi mentalmente “malati” di disposizioni, figli spirituali di chi, da Warwick, sembra riecheggiare il celebre «Caedite eos! Caedite eos! Novit enim Jehova qui sunt eius!»… Perché è esattamente questo, in sostanza, ciò che è successo dal 1941 in poi con il divieto dell’uso del sangue.
EliminaE loro continuano, imperterriti e farisaicamente, a ripetere alla truppa che “...non sono mai andati contro ciò che è scritto...” evidentemente non conoscono i limiti del loro orgoglio.
Certo. E mentre lo ripetono, magari potrebbero anche spiegare come mai ciò che “... non era mai andato contro ciò che è scritto...” abbia avuto bisogno, nel corso degli anni, di essere continuamente reinterpretato, precisato, corretto e rispiegato e cambiato.
Ma tant’è, quando il dogma è intoccabile, anche la realtà deve imparare a stare alle regole e cio è fanatismo religioso.
Fanatismo allo stato purissimo.
C'è bisogno ancora di evidenze?
Caro anonimo, non posso che dare ragione a coloro che definivano i TdG incoerenti perché non donavano il sangue ma erano disposti ad accettare le frazioni proveniente dal sangue donato dalle persone del mondo, che secondo i tdG stavano commettendo un peccato grave agli occhi di Dio.
EliminaPer fare un esempio, è come chi dice di essere contro il furto ma poi va a comprare consapevole merce rubata. Altro che coerenza!
Per chi volesse aggiornarsi sulla realtà clinica dell trasfusioni in Italia:
RispondiEliminahttps://www.centronazionalesangue.it/wp-content/uploads/2025/06/Catalano-Piccinini_dati-attivita-2024.pdf
Per decenni la sua dottrina sul sangue ha imposto ai Testimoni di Geova il rifiuto dei principali componenti utilizzati nella medicina trasfusionale. Non si tratta di una dottrina rimasta confinata alle pagine delle pubblicazioni: ci sono stati morti, molti morti. La letteratura medica ha documentato decessi nei quali il rifiuto della trasfusione e la conseguente anemia hanno avuto un ruolo determinante. Una stima riportata nella letteratura scientifica ha quantificato in circa mille all'anno i Testimoni morti a causa del rifiuto delle trasfusioni, SONO TRE MORTI AL GIORNO! Pensate ai bimbi nati in sala parto mentre la madre moriva dissanguata nella stanza accanto. Ma ci rendiamo conto?
RispondiEliminaOra, un bel giorno di settembre 2026 La Watch Tower se ne esce dicendo che l'accettazione dei quattro principali componenti del sangue diventa una questione di coscienza personale. Non dice di essersi sbagliata. Non riconosce di aver imposto per decenni una scelta. Non chiede scusa alle famiglie di coloro che sono morti.
E c'è un particolare che dice molto: il sangue intero rimane vietato. Perché?
Perché questa soluzione permette di ottenere contemporaneamente due risultati: abbandonare nella pratica il divieto (i componenti che costituiscono la normale terapia trasfusionale moderna) e, nello stesso tempo, continuare a sostenere che il divieto del sangue non è stato abbandonato. Questo dimostra quanto sono ipocriti. È una retromarcia senza chiamarla retromarcia. La Watch Tower può così presentarsi come un'organizzazione che non ha cambiato dottrina, mentre nella realtà ha appena autorizzato che per decenni aveva vietato.
E c'è un'altra domanda: Se oggi un Testimone può decidere personalmente se accettare globuli rossi, plasma, piastrine e globuli bianchi, perché quella stessa decisione non poteva essere lasciata alla sua coscienza venti, trenta o cinquant'anni fa?
Nel frattempo, però, il tempo non può essere riavvolto. Le direttive possono essere cambiate. Le pubblicazioni possono essere riscritte. Le responsabilità possono essere trasferite alla coscienza individuale. Ma le persone morte perché hanno seguito quelle direttive non possono essere riportate in vita.
Saroj, hai scritto che "le persone morte perché hanno seguito quelle direttive non possono essere riportate in vita."
EliminaSono morte però perchè fermamente volevano essere fedeli a Geova. In ogni caso, non credi più alla resurrezione?
Carissimo Vittorio, sono molto felice dei tuo commento perchè mi permette di esprimere meglio il mio punto di vista.
EliminaTu dici che sono morte per rimanere fedeli a Geova, ma tu credi davvero che Geova sia stato contento di vederli morire? Credi davvero fosse la sua volontà? Perchè se Geova, ad esempio, mi ordina di non andare in guerra ad uccidere altri miei simili e per avergli ubbidito vengo condannato a morte, beh, posso dire che sono morto facendo ciò che lui desidera. Ma se io non accetto una trasfusione di globuli rossi per compensare un'emorragia avvenuta durante il parto e mio figlio nasce orfano non so cosa ci potrebbe essere da rallegrarsi. Ti copio sotto una delle tante morti inutili e poi ti racconto cosa è successo a un mio stretto familiare
https://www.fm93.com/audio/803432/temoin-de-jehovah-la-doctrine-du-sang-aurait-tue-50-000-personnes
Éloïse Dupuis è una quebecchese di 27 anni morta il 12 ottobre 2016 dopo aver partorito all'Hôtel-Dieu de Lévis. La sua morte ha scatenato un enorme dibattito pubblico, medico e politico in Quebec.
Appartenente ai Testimoni di Geova, è morta a causa di una grave emorragia e infezione dopo aver rifiutato per cinque volte una trasfusione di sangue, una procedura severamente proibita dagli insegnamenti del suo gruppo religioso. "Non riusciva nemmeno a tenere in braccio suo figlio; ha sofferto per sette giorni!" Dieci anni dopo, la zia di Eloise afferma che questo evento ha inferto un duro colpo all'adesione dei fedeli alla religione. Dalla morte di Eloise, il numero dei fedeli e la partecipazione alle funzioni religiose sarebbero diminuiti drasticamente. A seguito di questo calo di presenze, i Testimoni di Geova ora consentono le trasfusioni di sangue. In quello che viene già descritto come un punto di svolta storico per l'organizzazione, il Corpo Direttivo dei Testimoni di Geova ha annunciato un importante cambiamento nella sua politica in materia di trasfusioni di sangue. I membri possono ora decidere, secondo la propria coscienza, se donare o ricevere i quattro principali componenti del sangue. Secondo Manon Boyer, la dottrina del sangue ha ucciso 50.000 persone, per lo più donne.
Ora ti racconto cosa ho vissuto in prima persona: un mio stretto familiare TdG ha avuto un grave trauma in cui si è fratturato tra l'altro una gamba. C'era una emorragia interna, per fermarla bisognava aprire ma i valori erano già bassi per cui non era possibile. I medici sono stati bravissimi e sono riusciti a fermarla (lasciamo stare i dettagli). L'intervento è avvento per questi motivi molti giorni dopo quando le ossa erano già calcificate nella posizione sbagliata. Morale questa persona sarà zoppa per tutta la vita e dovrà avere numerosi altri interventi al ginocchio ogni tot anni. Se fosse successo ora con una sacca di globuli rossi si risolveva tutto. La degenza è durata mesi e le conseguenze questa persona ancora giovane le porterà per tutta la vita. Ma ti rendi conto? Ma ti rendi conto che la vogliono far passare come una modifica minima dicendo "il sangue intero resta vietato".
Dimmi Vittorio come la pensi ti prego. Si tratta di una modifica secondaria? Lo racconti tu al bambino nato senza mamma che la colpa è di una errata interpretazione di coloro che dicono di essere guidati da Dio? Ci consoliamo con la risurrezione dopo essere morti per aver capito male?
Gentile Saroj. Prima di tutto grazie per la tua risposta, anche per il fatto che hai esposto una circostanza relativa alla tua privacy: quanto successo ad un tuo parente stretto.
EliminaNon mi hai però risposto se credi ancora nella ressurrezione.
Evidenzio la questione della ressurrezione perché spero di rendere così più chiaro il mio pensiero, visto che me lo chiedi.
Dunque. Mi chiedi: “credi davvero che Geova sia stato contento di vederli morire? “, ma scrivi anche:
“se mi ordina di non andare in guerra ad uccidere altri miei simili e per avergli ubbidito vengo condannato a morte, beh, posso dire che sono morto facendo ciò che lui desidera.”
Vedi, è questo il punto. Perché tu rinunci ad opporti alle emotrasfusioni, ma accetti di morire pur di non andare in guerra? Forse chi viene fucilato, se ha figli, questi non rimangono orfani? Eppure entrambe le cose (fino a qualche giorno fa) erano attribuite alla volontà di Geova. Lo erano senz’altro quando tu hai accettato la Verità che proponeva il cibo del CD della WTS, e ti sei battezzato. Lo erano senz’altro quando andavi a fare le ore di predicazione per portare nuova gente ad accettare le stesse cose: Saroj, tu, come tutti i TdG, hai reclutato gente affinchè ,tra le altre cose, rifiutasse le emotrasfusioni, pronta a morire per questo, pronta a far morire anche figli minorenni o neonati (a meno che non intervenisse la giustizia di Cesare). Perché? Perché ciò è volontà di Geova? E chi è Geova? E’ il nostro Creatore, e la Bibbia è la sua parola. E chi ci dice che tutto questo è corretto? Lo Schiavo di Mt 24:45, la Bibbia è parola di Geova e lo Schiavo ci dice come dobbiamo comprenderla. Geova comunica con lo Schiavo. Chi vuole vivere per sempre nel Nuovo Mondo, ritrovando i suoi cari morti che Geova ha fatto risorgere e che hanno accettato la sua parola (anche se prima la respingevano) in eterna felicità.
In queste cose ci credono tutti i TdG, ci hanno creduto tutti gli ex TdG (e molti di questi ci credono ancora nella resurrezione e nel Nuovo Mondo). Lo Schiavo, il CD, ci ha ricordato, con il nuovo intendimento, che Geova ci aiuta a comprendere meglio la sua volontà con il tempo. Vale anche per la barba, il cincin, i pantaloni per le sorelle, e chissà cosa altro ancora.
Abbiamo il libero arbitrio donatoci da Geova. Tutti i TdG, te compreso Saroj, hanno esercitato il libero arbitrio accettando questa Verità. Non abbiamo ricevuto altra Verità che dallo Schiavo.
Ora tu denunci che il divieto delle trasfusioni non proveniva da Geova, può anche darsi, ma il punto è: come fai a dire che proviene da Geova il divieto di andare in guerra accettando di lasciare i tuoi figli orfani per fucilazione in seguito a diserzione?
Se si usa il libero arbitrio per mettere in discussione ciò che non ci piace del cibo fornitoci dallo Schiavo, mentre lo si usa per accettare ciò che soddisfa convinzioni sentimentali e ideologiche personali, allora la parola di Geova diventa una statuina di plastilina che si può modellare a piacere. Nulla è più certo. Nemmeno che la Bibbia sia davvero la sua parola. Ci si può fabbricare nella testa un Geova personale che soddisferà sempre i nostri pensieri e i nostri desideri. Non ci smentirà mai.
Ma sarà la via per la resurrezione? Oppure anche questa diventa relativa e, in fondo, puramente simbolica?
Ecco perché ti ripongo la domanda: credi ancora nella ressurrezione?
Caro Vittorio, ho riflettuto sulla tua risposta e credo che il punto che sollevi sullo “Schiavo” meriti di essere preso sul serio.
EliminaTu dici, in sostanza, che quando eravamo Testimoni non abbiamo scelto autonomamente quali insegnamenti accettare: abbiamo riconosciuto nella Bibbia la Parola di Dio e nello “Schiavo” l’autorità incaricata di aiutarci a comprenderla. È proprio questo che rende così importante il cambiamento sul sangue.
Perché se lo “Schiavo” aveva l’autorità di dirci che accettare una trasfusione era contrario alla volontà di Geova, quella stessa autorità oggi ci dice che l’accettazione dei quattro principali componenti del sangue può essere lasciata alla coscienza personale.
E qui, secondo me, nasce una domanda che il tuo ragionamento non risolve.
Tu dici che Geova permette allo “Schiavo” di comprendere meglio la sua volontà con il tempo. D’accordo. Ma allora, quando riceviamo un nuovo intendimento, che cosa dobbiamo pensare di quello precedente?
Non stiamo parlando semplicemente di una spiegazione biblica diventata più precisa. Per decenni quella spiegazione ha prodotto una direttiva concreta: davanti a una determinata situazione medica, il Testimone doveva rifiutare il sangue anche a costo della vita. Oggi, per quei quattro componenti, non è più così.
Quindi la questione per me diventa ancora più profonda: se lo “Schiavo” può correggere un’interpretazione che per decenni era stata presentata come volontà di Geova, su quale base posso essere certo che una direttiva che oggi considero corretta non venga un giorno riconosciuta come un’altra interpretazione errata?
E qui arrivo anche al tuo esempio della guerra.
Tu mi chiedi, in sostanza: se metto in discussione il divieto delle trasfusioni perché non riesco più a considerarlo una volontà di Geova, perché dovrei continuare a considerare volontà di Geova il rifiuto della guerra?
Ma secondo me la domanda dovrebbe essere posta diversamente: che cosa ci permette di distinguere oggi ciò che è realmente una precisa volontà di Dio da ciò che lo “Schiavo” ritiene di comprendere come tale in questo momento?
Perché se la risposta è semplicemente “lo dice lo Schiavo”, torniamo esattamente al problema iniziale. Anche il precedente divieto del sangue era sostenuto perché lo “Schiavo” lo aveva interpretato in quel modo. Eppure oggi quella stessa autorità ci dice qualcosa di sostanzialmente diverso.
Non sto dicendo che allora ogni insegnamento dello “Schiavo” sia necessariamente falso, né che ogni cosa debba essere scelta in base ai nostri sentimenti personali. Sto dicendo che il nuovo intendimento sul sangue ci obbliga a riflettere sul limite dell’autorità che attribuiamo allo “Schiavo”.
E questo, secondo me, è molto diverso dal costruirsi un “Geova personale” come dici tu.
Quanto alla resurrezione, capisco perché tu continui a tornare su questo punto. Ma la mia eventuale posizione personale sulla resurrezione non cambia la questione che stiamo discutendo. Una persona può credere o non credere nella resurrezione e, in entrambi i casi, può chiedere conto di una direttiva religiosa che per decenni ha avuto conseguenze sulla vita e sulla morte delle persone.
Perciò la domanda che continuo a considerare centrale è questa: se oggi lo “Schiavo” riconosce che una scelta così importante può essere lasciata alla coscienza del singolo, perché quella stessa coscienza non poteva essere rispettata quando il divieto era ancora considerato vincolante?
È questa la risposta che personalmente trovo ancora mancante.
Vittorio – Tranquillo, sulla risurrezione il sadduceo Saroj ci crede ancora, proprio come ci credono i farisei della WTS.
EliminaSulla capacità dello “Schiavo”, invece, di azzeccare al primo colpo quale sia la volontà di Geova, Saroj (e, a quanto pare, anche chi scrive) conserva ancora qualche comprensibile riserva, soprattutto dopo la lunga collezione di “nuovi intendimenti”.
E, più che di una “risurrezione eterna”, ormai sembra di parlare di un software in versione beta, funziona, poi arriva il prossimo aggiornamento, cambia tutto e bisogna ricominciare da capo.
E Saroj paga!
Beth sarim..., perdonatemi se mi inserisco, Vittorio scrive a Saroj: "Lo Schiavo di Mt 24:45, la Bibbia è parola di Geova e lo Schiavo ci dice come dobbiamo comprenderla".
EliminaCapisco il ragionamento, ho creduto a questa idea per 50 anni.
Ma secondo me c’è un punto che va chiarito:
non è affatto dimostrato che nel I secolo esistesse uno “schiavo” identificabile come un organismo umano incaricato da Geova di fornire alla congregazione il cibo spirituale a suo tempo.
Se non esiste uno "schiavo" chi deve decidere?
Ed è proprio qui che, a mio avviso, il ragionamento circolare si inceppa.
Tempo addietro, anch’io davo per scontato che Matteo 24:45 descrivesse il Corpo Direttivo e che Geova comunicasse con esso.
Ma oggi non considero più questa interpretazione un fatto biblico: è un’interpretazione della Watch Tower applicata a quel versetto.
Nel I secolo non troviamo un “Corpo Direttivo” che distribuisce periodicamente nuovo cibo spirituale, né troviamo cristiani ai quali venga detto: Geova vi comunica la sua volontà attraverso questo specifico organismo, quindi dovete attendere i suoi nuovi intendimenti.
Gli apostoli insegnavano, certo, ma questo è molto diverso dal sostenere l'esistenza di un canale permanente attraverso il quale Dio avrebbe continuato a rivelare progressivamente la corretta interpretazione della Bibbia.
E allora il problema che sollevi cambia completamente prospettiva.
Tu dici: se accetto che il divieto delle trasfusioni non venisse da Geova, con quale criterio continuo a considerare volontà di Geova il rifiuto della guerra?
La mia risposta è: con il criterio biblico e con la coscienza personale, non con l’esistenza presunta di uno Schiavo che garantisca dall’esterno quale interpretazione sia corretta.
beth sarim..., 2 Io non ho mai pensato: “Geova vuole che io muoia”. Ho pensato: “Non voglio uccidere un altro essere umano”. Se per rimanere fedele a questo principio dovessi subire una condanna, la responsabilità della mia morte sarebbe di chi mi condanna, non di Dio che mi avrebbe ordinato di morire.
EliminaEd è una distinzione importante.
Lo stesso ragionamento vale per le trasfusioni. Se una persona decide, in coscienza, di rifiutare una trasfusione perché ritiene che la Bibbia glielo imponga, quella è una scelta che deve poter assumere personalmente. Ma se scopre successivamente che l'interpretazione sulla quale aveva fondato quella decisione non era biblicamente sostenibile, non vedo perché dovrebbe sentirsi obbligata a difendere quella vecchia interpretazione soltanto perché un tempo la considerava “cibo a suo tempo”.
Anzi, è proprio qui che per me entra in gioco il libero arbitrio.
Il libero arbitrio non consiste nel scegliere quali insegnamenti dello Schiavo mi piacciono e quali no. Consiste anche nella possibilità di mettere in discussione l’idea stessa che esista uno Schiavo umano attraverso il quale Dio comunica con noi.
Perché se attribuiamo a Geova ogni insegnamento del Corpo Direttivo quando lo riceviamo e poi, quando quell'insegnamento viene modificato, diciamo che Geova ci ha semplicemente “aiutato a capire meglio”, abbiamo costruito un sistema praticamente inattaccabile: qualunque cosa venga insegnata oggi può essere vera; se domani viene cambiata, era vera in base alla luce disponibile allora; se dopodomani viene cambiata ancora, era un ulteriore affinamento.
Ma questo meccanismo non dimostra che Geova stesse effettivamente parlando attraverso quello strumento. Dimostra soltanto che l'organizzazione possiede un sistema interpretativo capace di assorbire le proprie modifiche dottrinali.
E qui arrivo al punto che per me è decisivo: non esiste uno schiavo che ci dà il cibo a suo tempo, né risulta che ne esistesse uno nel I secolo.
Esiste invece il testo di Matteo 24:45, che parla di uno “schiavo fedele e discreto”. Possiamo discutere su chi rappresenti, sul contesto e sull’applicazione della parabola. Ma fare un salto ulteriore e concludere che quel versetto identifichi una specifica organizzazione moderna, alla quale Dio avrebbe affidato la responsabilità di interpretare progressivamente tutta la Bibbia per milioni di persone, è un'altra cosa. Quella conclusione non è contenuta nel versetto.
E se viene meno questo presupposto, viene meno anche l'idea che io debba scegliere tra “obbedire allo Schiavo” oppure “fabbricarmi un Geova personale”.
C’è una terza possibilità: leggere la Bibbia, confrontarla con ciò che mi viene insegnato e assumermi personalmente la responsabilità delle mie convinzioni.
Questo non significa che la Bibbia diventi una statuina di plastilina. Significa esattamente il contrario: significa smettere di attribuire automaticamente a Dio ogni interpretazione prodotta da uomini che, per loro stessa ammissione, possono sbagliarsi.
E infatti la questione non è: “quale regola mi piace di più?”. La domanda più seria è: “come faccio a sapere che quella regola viene realmente da Dio?”
Una volta che pongo questa domanda, non posso risolverla semplicemente rispondendo: “me lo dice lo Schiavo”.
Perché allora dovrei prima dimostrare che quello Schiavo è davvero lo strumento scelto da Dio.
Ed è proprio questo il punto che oggi, personalmente, non do più per dimostrato e su questo punto chiedo di avere la prova che chi dichiara di essere Guida, Signore e Incaricato, fornisca dimostrazioni tangibili e inoppugnabili del ruolo speciale con cui si presenta a noi.
Ciao Vittorio, ti rispondo brevemente.
EliminaTu dici che Geova comunica con lo Schiavo.
Ma la Torre di Guardia (edizione per lo studio), Febbraio 2017, a pag. 26, paragrafo 12 dice: "Il Corpo Direttivo non è ispirato e nemmeno infallibile. Quindi, a volte può commettere degli errori in merito a questioni organizzative o dottrinali."
Quindi come consideriamo questi errori? Sono errori di comunicazione tra Dio e il Corpo Direttivo? E in caso di errore, chi è il colpevole? Dio, il Corpo Direttivo o chi ha seguito quel determinato insegnamento?
Se la settimana scorsa una persona è morta per aver rifiutato una sacca di globuli rossi, la colpa a chi la diamo? A Dio? Al Corpo Direttivo? Alla persona che ha seguito quel determinato insegnamento? O a nessuno?
Aspetto una risposta. Ciao!
Mi inserisco, chiedo venia a Franco.
EliminaQuindi, se ho capito bene, il Corpo Direttivo non è ispirato, può sbagliare, ma quando sbaglia noi dobbiamo comunque considerare seriamente quello che dice. Interessante sistema, l’infallibilità non è garantita, ma la responsabilità sembra essere sempre facoltativa. 😅
La domanda di Franco, però, resta Vittorio: quando un insegnamento viene presentato come volontà di Dio e qualcuno (tutti I TdG) fidandosi di quell’insegnamento, prende una decisione irreversibile, chi si assume la responsabilità dell’errore?
Perché dire semplicemente “il Corpo Direttivo può sbagliare” (W 2/2017 p 26, § 12) è abbastanza semplice quando si parla di una modifica organizzativa. Ma se l’errore riguarda una questione di vita o di morte, come nel caso di una persona che rifiuta una trasfusione di sangue (frazioni) sulla base di quell’insegnamento, la questione diventa un po’ meno teorica e molo più mortale.
Se la risposta è “la persona ha scelto liberamente”, allora perché attribuire tanta autorità all’insegnamento del CD? Se invece la persona ha seguito fedelmente una direttiva del CD ritenuta biblicamente vincolante, è davvero sufficiente dire il 18 settembre 2026: “Eh, può capitare di sbagliare”?
E soprattutto, se Dio non ha ispirato quella decisione, perché per anni (oltre 80 scrivono sui giornali e alla news) è stata presentata come una questione di fedeltà a Dio?
Insomma, posso accettare che gli uomini sbaglino. Ma non posso accettare che uomini del CD (che dicono di essere il canale di Geova) sbaglino. Sarebbe come affermare che Geova induce ed istiga il CD a sbagliare!
Quello che trovo curioso è il meccanismo per cui, quando l'insegnamento cambia, l'errore sembra diventare automaticamente “un'imperfezione umana”, mentre quando l'insegnamento è in vigore viene richiesto di considerarlo come guida spirituale affidabile da parte di Geova.
A questo punto la domanda non è nemmeno “chi è colpevole?”
È: chi si assume la responsabilità quando un errore dottrinale ha conseguenze che non possono essere corrette con una semplice revisione dell'insegnamento?
A tale riguardo, alla luce di queste considerazioni, ritengo che il CD debba essere chiamato a rispondere delle proprie responsabilità dinanzi alle corti e ai tribunali competenti. Spetta ai Governi assumersi la responsabilità di promuovere ogni iniziativa necessaria affinché siano accertati i fatti, individuate eventuali responsabilità e garantito il rispetto della giustizia. Ciò è doveroso, non soltanto nei confronti delle vittime e delle loro famiglie, ma anche nel rispetto della memoria di tutte le persone che hanno perso la vita.
beth sarim..., Il commento di Silvia mi ha lasciato senza parole.
RispondiEliminaCosa possiamo dire a chi piange un famigliare che paga sulla propria pelle queste scelleratezze? Una sorella resa paraplegica da una mancata trasfusione e dal conseguente ritardato intervento, un figlio che sacrifica la propria vita convinto di obbedire a Dio, un nonno che piange un nipote investito da un auto che probabilmente oggi sarebbe vivo.
Emerge la spietatezza di persone che si sono sostituite a Dio, indifferenti al prezzo che milioni di persone sono costrette a pagare quotidianamente per seguire le loro personali visioni e interpretazioni dei Testi, vietando cose che Lui non ha vietato e accettando cose che Lui ha condannato.
Ieri mattina ho incontrato due adepti.
Mi aspettavo un commento, un cenno su questo aggiornamento, poi mi sono chiesto: se fossi stato al loro posto, lo avrei fatto? No. Mi sono detto: assolutamente no!
Preso com'ero da mille impegni inutili e da mille imposizioni assurde, nell’ansia di compiacere i miei superiori, probabilmente non avrei dato alcun peso a quest’ennesima assurdità.
Ho anche discusso animatamente con alcuni miei familiari su questo e altri argomenti, cercando di far loro capire che non è possibile trattare temi così vitali in modo superficiale.
Inutilmente!
Questa setta è totalizzante, strutturata in modo da assorbire le energie dei fedeli e da condizionarli profondamente.
La grazia di essercene liberati avrà avuto un’origine divina? L’Evento rivelatore sarà stato indotto da Dio nei cuori dei più «puri»?
O, più semplicemente, abbiamo sbattuto la testa e ci siamo finalmente ripresi fuggendo da quella vita ipnotica e catartica?
**Autore: Virgilio**
RispondiElimina*I quattro messaggi dell’autore sono stati sintetizzati con l’assistenza dell’IA, mantenendo il più possibile il contenuto e il suo modo di esprimere il ragionamento.*
Io partirei da una cosa che secondo me è importante quando si parla dei componenti del sangue. La Watch Tower e il Corpo Direttivo fanno vedere nei loro video e nelle loro tabelle i vari componenti e le sostanze derivate dal sangue, ma bisogna anche capire che una sostanza, solo perché può essere pericolosa, non è necessariamente sempre dannosa.
Il nostro stesso organismo produce continuamente sostanze che, in determinate quantità, possono essere tossiche o addirittura letali. Per esempio l’acido cloridrico nello stomaco, il perossido di idrogeno e altre specie reattive dell’ossigeno utilizzate anche dal sistema immunitario, la formaldeide prodotta durante alcuni processi metabolici e persino il monossido di carbonio, che il nostro corpo produce in piccolissime quantità. Sono sostanze che possono essere pericolose, ma che, nel posto giusto e nella quantità giusta, hanno una funzione importante.
Quindi bisogna considerare il dosaggio, il contesto e la funzione che una sostanza svolge. Anche l’arsenico, che non produciamo noi ma che possiamo introdurre con gli alimenti, viene gestito dall’organismo attraverso meccanismi che cercano di trasformarlo ed eliminarlo.
Per questo trovo interessante vedere come la Watch Tower affronta oggi la questione del sangue.
Da una parte dice pubblicamente che ogni cristiano deve decidere personalmente se accettare o meno un componente o una frazione derivata dal sangue e che nessuno deve giudicare la decisione degli altri. Ma poi bisogna vedere cosa viene scritto agli anziani nella circolare.
Se un fratello accetta una trasfusione di sangue intero, gli anziani devono incontrarlo e chiedergli tutta una serie di cose: se lo ha fatto consapevolmente, se la trasfusione è stata fatta contro la sua volontà, se era sotto pressione, se era indebolito dalla malattia o magari da farmaci potenti e se c’erano altri fattori attenuanti.
Questa parte secondo me è molto interessante. Se il sangue intero continua a essere considerato vietato, perché vengono date agli anziani tutte queste possibili scuse o attenuanti? A me sembra che in questo modo si stiano aiutando i Testimoni di Geova a farla franca quando accettano una trasfusione di sangue intero.
E non è una mia interpretazione di una vecchia pubblicazione: la circolare dice anche che queste nuove indicazioni sostituiscono quelle contenute in *Pascete il gregge di Dio*.
Poi c’è un’altra cosa che secondo me va chiarita. Io ho visto in ospedale diverse trasfusioni, anche a persone malate di leucemia, e le sacche erano di un rosso molto scuro, quasi nero. Ma questo non significa che fosse sangue intero: erano concentrati di globuli rossi.
Oggi infatti normalmente non si dà al paziente tutto il sangue insieme. Si dà quello che gli serve: globuli rossi se è anemico, piastrine se ne ha bisogno, plasma in determinate situazioni. Il sangue intero contiene invece tutti questi componenti insieme.
Quindi bisogna distinguere bene le due cose: **una sacca di globuli rossi non è una sacca di sangue intero**, anche se può avere un colore molto scuro.
Il sangue intero oggi viene utilizzato molto meno rispetto ai singoli componenti, anche se esistono situazioni particolari, soprattutto nelle emorragie molto gravi, in cui può ancora essere utilizzato.
Ed è proprio questo che mi fa riflettere sulla nuova regola della Watch Tower: oggi lascia alla coscienza individuale la decisione sui principali componenti del sangue, però continua a mantenere il divieto del sangue intero. Nel frattempo, agli anziani vengono date istruzioni molto precise su come comportarsi con chi accetta proprio il sangue intero.
Secondo me bisogna guardare bene a questa differenza tra quello che viene detto pubblicamente ai Testimoni e quello che viene scritto nelle istruzioni agli anziani.
Il punto della circolare agli anziani secondo me è il più interessante di tutti. Se il sangue intero resta vietato, che senso ha fornire in anticipo un elenco di attenuanti per chi lo accetta? Era consapevole? Era sotto pressione? Era indebolito dalla malattia o dai farmaci? Tutte domande che servono, di fatto, a non prendere provvedimenti. È il segno che anche quel divieto si sta svuotando, ma senza dirlo apertamente.
EliminaVorrei aggiungere un dato che rende ancora più chiaro quanto sia teorico il divieto rimasto. Nel rapporto della Commissione europea sui dati del 2018, nei paesi dell'Unione e dello Spazio economico europeo furono trasfuse 19.310.224 unità di sangue ed emocomponenti. Di queste, quelle di sangue intero erano 7.460: lo 0,04%, cioè quattro su diecimila. I soli globuli rossi facevano il 76,73%.
In pratica un Testimone che entra oggi in ospedale può accettare quasi tutte le trasfusioni che gli verranno proposte, perché il divieto rimasto non si concretizza quasi mai. E quelle poche volte in cui si usa il sangue intero si tratta di emergenze drammatiche, emorragie massive in cui non c'è il tempo di separare i componenti e non ci sono alternative: proprio i casi in cui rifiutarlo può voler dire morire.
Poi resta il paradosso di sempre: plasma e globuli rossi insieme sono praticamente tutto il sangue. Li puoi accettare tutti e due, ma in due sacche separate. Le stesse identiche cose in una sacca sola, no. Non è una distinzione che viene dalla Bibbia, è una linea tracciata dal Corpo Direttivo, come quelle tracciate e poi spostate nel 1957, nel 1975, nel 1990, nel 2000, a marzo di quest'anno e ora a settembre.
Ho raccolto tutta la documentazione, con i dati della Commissione europea e la cronologia della dottrina dal 1945 a oggi, in questa pagina: https://www.infotdgeova.it/3dottrine/sangue-componenti-2026.html
beth sarim..., nel video del CD chiaramente e serenamente affermano che non ci sono indicazioni specifiche.
EliminaChi ha dato loro l'autorità per sciogliere quello che Dio ha legato e legare quello che Dio ha sciolto?
Bravo Saroj , Della spiegazione esemplare del mio commento ,posso aggiungere che la WTS e CD , quello che dice , in altre parole mi autorizza a prendere i componenti del sangue separatamente e di darli , ma dice che sono io a decidere , anche di metterlo per iscritto sotto la direttiva degli anziani li anziani , in altre parole un DPA camuffato . Comunque , la vita è la cosa più importante al mondo e va salvata per tenerla il più a lungo possibile e se la trasfusione serve allo scopo ben venga la trasfusione , perché conterrà solo i componenti che servono a tale scopo. di nuovo grazie Saroj
RispondiEliminaIn Corea la traduzione del broadcasting è stata fatta in modo da far sembrare che non ci sia stato alcun cambiamento. Alcune parole sono state cambiate; ad esempio si è usato “sangue” anziché “sangue intero”. Sembra di poco conto ma alla fine il messaggio è stato parecchio travisato. Sembra che ora il CD sia intervenuto (ha letto Reddit?) e la traduzione ora rispecchi quasi esattamente l’inglese. Per maggiori dettagli vedi Reddit
RispondiEliminahttps://www.reddit.com/r/exjw/s/4u3PvnlrSw
Vi ricordate l’immagine della WT di aprile 2025? Un apostata incoraggiava a prendere sangue con un cartellone (mai successo realmente credo). Comunque crescendo nell’organizzazione, eravamo portati a credere che medici, tribunali e critici “del mondo” fossero accecati da Satana quando definivano la dottrina sul sangue crudele, illogica e pericolosa. Noi, invece, eravamo convinti di difendere la verità, arrivando a rifiutare il sangue intero e i suoi quattro principali componenti. Ora che quegli stessi quattro componenti sono consentiti, la domanda è inevitabile: CHI AVEVA RAGIONE?
RispondiEliminaI fessi hanno sempre ragione!
RispondiEliminaPer inciso: il fesso è chi non dubita mai delle proprie convinzioni.
Il fesso definito apostata dubita, sbaglia e viene ostracizzato - ucciso socialmente.
Il fesso fedele alla WTS, che non ci prende più, né azzecca una profezia è un TdG,
Bisogna determinate chi è più fesso tra i due.
Proverbi 29, 20: "Hai visto la WTS nel parlare? C'è più speranza per un fesso che per lei" (versione Stulti Simplicitas).
La cosa scioccante a mio parere è che dopo questo voltafaccia del corpo direttivo sul sangue,molti adepti continuano a non capire...non riescono a fare un semplice ragionamento : se la Bibbia non dice NULLA sulle trasfusioni di sangue e il divieto prima imposto era errato, migliaia di persone sono morte inutilmente....perchè mai si dovrebbe continuare a seguire i dictat di questi squilibrati americani su questioni così importanti e personali? cioè davvero la capacità di ragionare e pensare con la propria testa di queste persone è compromessa, inoltre molti vuoi per età o per ignoranza nemmeno comprendono di cosa si stia parlando ,il sangue,i componenti...
RispondiEliminaMa è proprio per queste incapacità da parte della maggioranza degli aspetti che si possono permettere questi voltafaccia con la massima serenità.
EliminaUno dei tanti bambini morti che sarebbero potuti crescere felici con i loro genitori:
RispondiEliminahttps://www.jw.org/finder?srcid=share&wtlocale=I&lank=pub-jwb_201908_4_VIDEO
stima non statistica dei morti testimoni per non avere ricevuto una trasfusione di sangue .link
Eliminahttps://www.ajwrb.org/estimating-mortality-epidemiological-extrapolations-of-the-blood-prohibition
Scusate l'Anonimo del link della stima dei morti è Virgilio
EliminaUn pensiero tratto da un video di Stefano Greco, che saluto: nei paesi sviluppati come l’Italia il 99% delle trasfusioni riguarda le componenti principali e non il sangue intero. Anche in caso di emorragia massiva e improvvisa ci sono i mezzi per infondere le componenti principali separatamente e salvare il TdG. Ma che dire dell’Africa e dell’Asia? Li molti ospedali non sono attrezzati e in caso si emorragia grave i improvvisa l’unico mezzo è il sangue intero. Allora che si fa? Si salva l’italiano e si fa morire il TdG africano? Dio discrimina in questo modo?
RispondiEliminaLo schiavo fedele e discreto: 132 anni di identità mutevole.
RispondiElimina1. Novembre 1881. Lo schiavo è una classe di individui e si riferisce a tutti gli unti Studenti biblici.
(Zion’s Watch Tower Oct & Nov 1881 p. 5).
2. Dicembre 1896. Lo schiavo è un individuo e si riferisce solamente a Charles Taze Russel come originalmente suggerito da sua moglie Maria F. Russell.
(Zion’s Watch Tower July 15 1906 pp. 215-217; Zion’s Watch Tower Dec 1 1916 p. 356).
3. Febbraio 1927. Lo schiavo si riferisce a un individuo e a due classi distinte: Gesù Cristo da solo; Gesù Cristo e gli unti Studenti Biblici; e alle volte agli Studenti Biblici ancora qua sulla terra.
(The Watchtower Feb 15 1927 p. 53 para. 19-22).
*Qui emerge un cortocircuito logico. Non è luce. Non è chiarimento. È confusione pura. È come se un’autorità mi fermasse per strada e mi chiedesse: Dove sta andando? E io rispondessi: «Vado al lavoro.» «Vado a casa dopo il lavoro.» «Vado a casa, e poi vado al lavoro.» Tre risposte incompatibili, date tutte insieme, come se fossero la stessa cosa.
4. Agosto 1950. Lo schiavo si riferisce ai testimoni di Geova che formano i 144.000. (w50 8/1 pp. 228-229 § 5-8).
5. Ottobre 1950. Lo schiavo è l’organizzazione dietro i testimoni di Geova. (w50 10/15 p. 387 § 9-10).
6. Dicembre 1951. Lo schiavo sono i 144.000 unti testimoni di Geova guidati dalla Watch Tower and Tract Society.
(w51 12/1 p. 723 § 24; pp. 725-7026 § 6).
7. Febbraio 1952. Lo schiavo sono gli unti testimoni di Geova che formano i 144.000 e che usano la loro entità legale la Watch Tower Bible and Tract Society per stampare materiale, stabilire adunanze, organizzare attività di servizio, mandare missionari e organizzare assemblee.
(W52 2/1 pp. 76-79 § 3-9).
8. Settembre 1954. Lo schiavo sono i 144.000 unti rimanenti (Nota bene: solo i rimanenti non tutti i 144.000 vissuti nell’arco della storia) testimoni di Geova e che hanno un corpo direttivo (governing body) e usano la Watch Tower Bible and Tract Society come amministrazione legale.
RispondiElimina(w54 9/1 pp. 531-534).
9. Novembre 1956. Lo schiavo sono gli unti rimanenti testimoni di Geova che formano i 144.000 sotto la direzione del corpo direttivo della Watch Tower Bible and Tract Society. (w56 11/15 p. 692 § 12; w60 7/15 pp. 438-439 par. 1) .
10. Dicembre 1971. Lo schiavo sono gli unti cristiani testimoni di Geova che formano tutti i 144.000 dal 33 E. V. (Nota bene: lo schiavo sono tutti gli unti 144.000 esistiti nel corso della storia, quindi lo schiavo è sempre esistito dal 33 E. V.) e che sono sotto la direttiva del corpo direttivo.
(w71 12/15 pp. 758-761).
11. Febbraio 2009. Il corpo direttivo dei testimoni di Geova rappresenta (Nota bene: già qua si i nizia a capire che lo schiavo sono solo i membri del corpo direttivo) lo schiavo fedele e discreto.
(w09 15/2 p. 28 § 17).
12. Giugno 2009. Lo schiavo si riferisce solo al corpo direttivo dei testimoni di Geova. Benché solo nella w2013 15/7 venga chiaramente dichiarato che lo schiavo è il corpo direttivo, già in questa rivista si può notare tale indicazione.
(w09 15/6 p. 24 § 18-19).
13. Luglio 2013. Lo schiavo sono solo gli otto membri del corpo direttivo. Lo schiavo viene all’esistenza nel 1919. Siccome si parla di un solo schiavo questo significa che le decisioni sono prese collegialmente o composito. Lo schiavo esiste solo quando fanno la loro adunanza il mercoledì se ci sono tutti. Costituito sui domestici nel 1919. I domestici sono coloro che devono essere nutriti, quindi anche i singoli membri del corpo direttivo o schiavo sono domestici. Lo schiavo viene costituito sopra tutti gli averi durante la grande tribolazione quando va in cielo.
Scusa, ma l' equivoco nasce dalla interpretazione sbagliata della parabola dello schiavo. Qui Gesù non incarica nessuno. Non vuole attribuire a degli uomini una responsabilità di guida. Chiama i singoli cristiani a mantenere la propria identità fino al suo ritorno. La parabola è stata presa a pretesto per occupare in modo ingiusto una posizione di autorità, e i fatti lo hanno dimostrato. Lo so.... Può fare male, ma siamo stati truffati, facciamoce una ragione. Questa pseudo religione ha la stessa autorevolezza di un circolo ricreativo della bocciofila di quartiere. Applicargli erroneamente una parabola, gli rende un onore che non meritano. Un abbraccio
EliminaCiao Andrea. Grazie della comunicazione. I 132 anni di identità mutevole che ho documentato non sono affatto volti a sostenere che lo schiavo saggio non sia una parabola; mostrano semplicemente come la Watch Tower abbia attribuito a sé stessa, nel tempo, identità sempre diverse per lo schiavo di Matteo 24:45.
EliminaVolevo elogiare il commento di Andrea che approvo in toto usandola come principio generale direi che si potrebbe includere anche il circolo dei centrini a maglia… con tutto rispetto del circolo perché associarlo a questo cd .. è sminuente .
Elimina1Deserto: C’è da tener presente che la legge sul sangue fu emanata dopo il Diluvio ed è universale. Ciò significa che – in teoria – sarebbe stata valida per tutti gli esseri umani da quel momento in poi. Non si trattava di un’esclusiva per gli ebrei sotto la Legge mosaica, ma fu inclusa in essa proprio per ricordare questo comando universale. Leggiamo infatti in Genesi 9:2-4: “E ogni creatura vivente della terra e ogni creatura alata dei cieli, ogni cosa che si muove sul suolo e tutti i pesci del mare avranno paura e terrore di voi. Ora sono nella vostra mano. 3 Tutti gli animali che si muovono e hanno vita vi serviranno da cibo. Ve li do come vi ho dato la verde vegetazione. 4 Ma la carne che ha ancora in sé la vita, il suo sangue, non dovete mangiarla.”
EliminaSembra che prima del diluvio gli animali non avessero paura degli uomini. Questo spiegherebbe anche perché Noè non ebbe problemi a convivere con specie sia domestiche che selvatiche all’interno dell’arca. Da quel momento in poi, tuttavia, gli animali sarebbero stati inclusi nel regime alimentare umano. Per questo motivo fu necessario infondere in loro il timore dell'uomo: per permettere la loro sopravvivenza fino ai giorni nostri. Se gli animali non avessero paura di noi, oggi non sarebbe rimasto più nulla nel mondo animale; si sarebbero estinti a causa della nostra ingordigia (com'è purtroppo già accaduto per molte specie). Naturalmente, l'introduzione di questa paura ha generato anche un pericolo inverso, ossia quello rappresentato dagli animali feroci per l'essere umano.
Insieme al permesso di cibarsi di carne, fu però introdotto il comando di non consumare il sangue, ma solo la carne dissanguata. L’animale, infatti, moriva cedendo la propria vita per il nostro sostentamento, ma non avrebbe mai potuto donarci la vera vita, ossia quella eterna. L'animale veniva immolato per noi, ma la vita che ne ricevevamo era solo biologica e temporanea. La vera vita avrebbe potuto donarla soltanto il futuro Cristo. In questa specifica situazione successiva al Diluvio, l'atto di concedere la carne come cibo lascia già intravedere un'allusione al sacrificio perfetto che sarebbe arrivato in seguito. Questa realtà la si capisce leggendo il racconto di Giovanni 6:48-59: “Io sono il pane della vita. 49 I vostri antenati nel deserto mangiarono la manna eppure morirono. 50 Questo è il pane che scende dal cielo, affinché chi lo mangia non muoia. 51 Io sono il pane vivo che è sceso dal cielo. Se uno mangia questo pane vivrà per sempre; e in effetti il pane che darò è la mia carne, che offrirò per la vita del mondo”. 52 Allora i giudei si misero a discutere fra loro, dicendo: “Come può quest’uomo darci da mangiare la sua carne?” 53 Perciò Gesù disse loro: “In verità, sì, in verità vi dico: se non mangiate la carne del Figlio dell’uomo e non bevete il suo sangue, non avete vita in voi. 54 Chi si nutre della mia carne e beve il mio sangue ha vita eterna, e io lo risusciterò nell’ultimo giorno, 55 perché la mia carne è vero cibo e il mio sangue è vera bevanda. 56 Chi si nutre della mia carne e beve il mio sangue rimane unito a me, e io a lui. 57 Proprio come io sono stato mandato dal Padre, il vivente, e vivo grazie al Padre, così anche chi si nutre di me vivrà grazie a me. 58 È questo il pane che è sceso dal cielo. Non è come quello che mangiarono i vostri antenati, i quali morirono comunque. Chi si nutre di questo pane vivrà in eterno”. 59
Gesù disse queste cose insegnando in una sinagoga a Capèrnaum.” Quindi, il divieto di non mangiare la carne animale con il suo sangue, ha una connotazione simbolica. Non si tratta di una questione dietetica e nemmeno di un problema d’igiene ma, come appena spiegato, era una chiara allusione al vero sangue simbolico, che avrebbe dato la vera vita a chiunque lo avesse "bevuto".
2 Deserto: Oggi, quando un essere umano dà il proprio sangue per salvare la vita a un altro essere umano non muore, ma continua a vivere. L’animale, invece, muore per dare il suo corpo come cibo a noi esseri umani. Questa è una grandissima differenza. Le trasfusioni di sangue non uccidono il donatore; il donatore non muore per dare il suo sangue a un altro. Di conseguenza, il principio di dare la propria vita per salvare in senso biblico – cioè dare la vera vita – non è applicabile in questo caso. In questa circostanza si dona il proprio sangue per salvare una vita. Il principio biblico vale solamente per il sangue animale. Chi riceve il sangue di un altro essere umano per aver salva la vita, riceve una parte dell’unico organo liquido che conosciamo. E quest’organo continua a “vivere” nel corpo di chi lo riceve. In questo caso nessuno muore per un altro.
EliminaMorire per non aver ricevuto una trasfusione di sangue non è corretto, ed è come disprezzare la vita stessa. Se Dio ci ha dato la possibilità di curarci e noi, per una cattiva interpretazione della sua parola, rifiutiamo la vita, allora io mi chiedo quale sia il peccato maggiore: rifiutare una trasfusione salvavita o morire per aver seguito uomini orgogliosi, inavvicinabili ed arroganti, che interpretano le Scritture a seconda del loro umore del giorno?
Se non fosse per quel passaggio di Atti 15:29, oggi potremmo mangiare anche i cosiddetti sanguinacci. Ma a causa di questa scrittura appena menzionata, il divieto di Genesi 9:4 rimane in vigore in tutto il globo. Si tenga presente che questo divieto fu rinnovato, o ricordato, come una di quelle poche leggi del codice mosaico rimaste in vigore per i cristiani. Questo divieto rimarrà in vigore finché il sangue di Cristo non avrà espiato tutto il peccato adamico. Evidentemente questa situazione durerà fino alla risurrezione dell’ultimo risuscitato; infatti, quando Gesù parla della risurrezione in relazione al mangiare la sua carne e bere il suo sangue nel capitolo 6 di Giovanni, al versetto 54, menziona la risurrezione nell’ultimo giorno. E questa risurrezione non è quella celeste, ma quella terrena. Quella celeste avrà luogo prima dell’inizio dell’ultimo giorno, cioè il Millennio. Questo si evince da Rivelazione 20:4-6:
”4 Poi vidi dei troni, e a quelli che vi sedevano fu data l’autorità di giudicare. Vidi le anime di quelli che erano stati giustiziati per aver reso testimonianza riguardo a Gesù e per aver parlato di Dio, quelli che non avevano adorato né la bestia feroce né la sua immagine e che non avevano ricevuto il marchio sulla fronte o sulla mano. Vennero alla vita e regnarono con il Cristo per 1.000 anni. 5(Il resto dei morti non venne alla vita finché i 1.000 anni non furono finiti.) Questa è la prima risurrezione. 6 Felici e santi sono quelli che prendono parte alla prima risurrezione! Su di loro la seconda morte non ha potere; anzi, saranno sacerdoti di Dio e del Cristo, e regneranno con lui per i 1.000 anni.”
Nei capitoli 5, 6 e 11 del Vangelo di Giovanni, Gesù non menzionò mai la risurrezione celeste. Evidentemente, secondo le scritture, prima della sua morte ne parlò in una sola occasione, per dare una lezione a coloro che non credevano affatto nella risurrezione, ovvero i membri della setta o partito dei sadducei (vedi Matteo 22: 23-33; Marco 12:18-27; Luca:20: 27-38). Non penso che i suoi ascoltatori afferrassero il pieno significato di ciò che Gesù stava spiegando in sua difesa. La speranza celeste rimase loro quasi del tutto nascosta finché i suoi discepoli non ricevettero l’unzione con lo spirito santo alla Pentecoste del 33 E.V. Solo allora compresero appieno (vedi 1 Giovanni 2:27).
Il CD sa da decenni che nella pratica trasfusionale raramente viene usato il sangue intero. Notate cosa diceva, ad esempio, la Torre di Guardia del 15 giugno 2000, p. 29: "Quando dopo la seconda guerra mondiale le trasfusioni di sangue intero entrarono nell’uso, i testimoni di Geova capirono che erano contrarie alla legge di Dio, e ne sono ancora convinti. Tuttavia col tempo la medicina è cambiata. Oggi la maggioranza delle trasfusioni non sono di sangue intero ma di uno dei suoi componenti principali: (1) globuli rossi, (2) globuli bianchi, (3) piastrine, (4) plasma (siero), la parte fluida".
RispondiEliminaHo pubblicato il seguente commento su un altro blog e inizialmente è stato pubblicato e poi cancellato senza alcuna spiegazione. Lo giro a voi e ribadisco che non mi sembra di aver detto cose fuori luogo. Vedete voi se volete pubblicarlo. Eccolo: I membri del CD hanno fatto un passo avanti ma non basta! Non hanno ancora capito la questione del sangue indicata nella Bibbia. Il testo da cui si deve partire è Genesi 9:3, 4. Sulla base di questo testo la cosa da capire è semplice: vuoi mangiare della carne? Allora quando uccidi l’animale il sangue di quell’animale va versato per terra. STOP! Non vi è altro da capire! Attenzione: devi aver ucciso l’animale affinché il suo sangue rappresenti la vita! Ora traduciamolo per i nostri tempi. Il testo parla di trasfusioni di sangue? NO! Il testo parla di componenti primari o non del sangue? NO! Il testo dice che non puoi prendere sangue intero da un'altra persona per ragioni mediche? NO! Il testo dice che il sangue donato da una persona, che può essere chiunque, anche il TG, rappresenta la vita? NO! Infatti se ci pensate bene la persona che dona il sangue nel compiere questa azione mica muore, la vita rimane in lei. Quindi visto che non si vuole andare oltre ciò che vi è scritto nel testo biblico sulla base di 1 Corinti 4:6 tutto ciò che esula dal compiere un’azione come uccidere un animale e spargerne il sangue per terra è lasciato alla coscienza di ognuno. Ciò che è chiaramente proibito dal testo biblico è mangiare il sangue di un animale che hai ucciso in quanto devi riconoscere che hai stroncato una vita che apparteneva a Dio. Anche Atti 15:28, 29 va capito alla luce di Genesi 9:3, 4. Semplicemente ci si doveva astenere dal mangiare la carne di un animale ucciso con il suo sangue! Eppure gli undici “saggi” attuali, come i precedenti “saggi” non lo hanno capito! Con la loro interpretazione hanno portato alla morte di migliaia di ragazzi, donne e uomini.
RispondiEliminabeth sarim..., é curioso l'episodio riportato in 1 Samuele 14:32-35
Eliminase i fatti lì riportati sono corretti dovremmo pensare che gli israeliti abbiano agito in deroga.
Noto con fastidio un certo affannarsi dei poveri pastori che provano a mitigare la cosa, spiegando agli adepti che in realtà non é cambiato nulla.
La diffusione della notizia sui notiziari però li mette in difficoltà perché espone il fatto in modo diretto:
i testimoni di Geova possono accettare il sangue.
E' questo il messaggio che é passato e questo sta provocando forti reazioni da parte di chi conosce questa organizzazione.
Nell' altro blog prima si poteva scrivere,adesso hanno iniziato a censurare anche commenti normali che evidenziano le responsabilità del corpo direttivo e la loro colpa di sangue nei confronti di chi ha rifiutato trasfusioni di sangue...oggi ce l' hanno con fantomatici "oppositori" che sarebbero arrabbiati per il cambiamento della dottrina del sangue ,che secondo loro è un miglioramento di cui essere grati... innanzitutto chiunque è stato contrario a questo insensato divieto aveva ragione e il corpo direttivo è sempre stato in torto,poi sono morte migliaia di persone inutilmente, è inutile cercare di mettere la pezza " eh ma sono morti per la loro fede",oppure tanto saranno risuscitati.. perché allora nessuno si dovrebbe curare, se tanto c'è la resurrezione... scommetto che quando sono loro a stare male vanno di corsa dal medico e non aspettano la resurrezione...se c'è rabbia è solo per la morte di così tante persone! Poi i motivi che hanno portato a questo cambiamento,sono puramente legali,oramai molti governi non vedono di buon occhio l'imposizione di questo divieto specialmente ai minori,inoltre i moduli provveduti spesso contenevano alternative al sangue che non sono né approvate né disponibili in tutti i paesi...ragion per cui esponevano la società al rischio di processi milionari....ma vogliamo poi parlare del fatto che l' aggiornamento era programmato da tempo,e che hanno prima testato le acque con la trasfusione autologa e poi dopo sei mesi rilasciato il vero aggiornamento? Nel frattempo in questi sei mesi sono morte altre persone che si sarebbero potute salvare...Infine per non perdere la faccia totalmente ,hanno conservato un divieto sul sangue intero...questo confonderà specialmente le persone anziane,che non capiranno che si possono curare coi componenti perché non si fanno trasfusioni di sangue intero...
RispondiEliminaCaro @Vento dal Nord, scrivevo anch’io in quel blog. Da diversi anni, però, non lo leggo più e, sinceramente, non sento nemmeno il bisogno di aprirlo sul web.
RispondiEliminaAll’epoca avevo notato che a scrivere erano spesso le stesse persone… o, per essere più precisi, la stessa persona, che evidentemente aveva una certa passione per i nickname e una notevole capacità di sdoppiamento, l’admin.
L’admin pubblica un post? Ecco comparire la domanda, seguita puntualmente dalla risposta. Propone un argomento? se lo sviluppa, se lo commenta e, all’occorrenza, se lo approva anche.
Ormai, comunque, credo che il meccanismo sia abbastanza evidente a molti.
L’admin ha un modo tutto suo di intendere il confronto, le opinioni sono certamente benvenute, purché siano quelle sue.
Ne è venuto fuori un blog talmente chiuso, autoreferenziale, sembra una piccola setta di settari.
Un blog chiuso, esattamente come la religione dei TdG, quella che dice di voler cambiare.
Benvenuto su OT. Almeno qui si può discutere senza dover assistere a quel curioso fenomeno per cui una persona riesce contemporaneamente a fare la domanda, dare la risposta, moderare la discussione e poi magari applaudire anche al proprio intervento.
Qui, per fortuna, si può ancora dire pane al pane e vino al vino. Senza bisogno di cambiare nickname tra un post e l'altro.
Vorrei fare una riflessione su un passaggio dell’annuncio che ha posto fine al divieto delle trasfusioni. Il CD ha ammesso di essere andato “oltre ciò che è scritto” e quindi ora è possibile accettare il sangue in tutte le forme in cui viene proposto in ospedale (il sangue intero di altri non si usa quasi mai). Questo ragionamento di essere andati “oltre ciò che è scritto” mi ha ricordato il discorso di Splane all’adunanza annuale con cui cestinava tutte le interpretazioni basate su “tipi e antitipi”. Anche lì diceva che se la Bibbia tace anche il CD deve tacere senza dare interpretazioni forzate.
RispondiEliminaDetto ciò mi chiedo: Quali sono le altre dottrine attualmente in vigore che cadranno a breve? Secondo me alcune sono davvero indifendibili, meno difendibili del sangue. Penso al 1914, alla generazione sovrapposta, ai compleanni, le varie feste della mamma, del papà, Gesù che sarebbe l’arcangelo Michele, che sarebbe morto sul palo, che saremmo negli ultimi giorni degli ultimi giorni, che non posso parlare con un disassociato… davvero la lista può continuare a lungo.
Voglio davvero cambiare tutto ciò che non ha una base biblica? Se é così sono appena all’inizio
Carissimi tutti quelli che hanno letto i miei interventi. Quanto da voi scritto, palesa però la validità delle mie parole. Ossia, costruite nella vostra coscienza, esercitando il vostro libero arbitrio, una volontà di Geova, una sua comunicazione, ad uso dei vostri gusti morali personali. E’ quanto dichiarate ogni volta che mettete in discussione l’autorità esegetica dello Schiavo che vi ha procurato il cibo spirituale e di cui ancora oggi vi nutrite.
RispondiEliminaInfatti non avete sposato il trinitarismo, rifiutate ancora il papismo, pensate ancora che le parole di Isaia, della Rivelazione di Giovanni rispecchino effettivamente le profezie che aspettano l’umanità. Il Nuovo Mondo sarà qui, non sarà per tutti, e non sarà un paradiso che aspetta le anime ogni volta che muore il corpo. Ma avete cominciato a porvi domande da ragionamenti mondani, Ecco alcuni esempi concettuali, con le vostre parole:
“Su quale base posso essere certo che una direttiva che oggi considero corretta non venga un giorno riconosciuta come un’altra interpretazione errata? (così Saroj).
Queste frasi dimostrano che voi attuate l’esegesi personale. Un Geova fai-da-te, un’esegesi biblica fai-da-te.
“La mia risposta è: con il criterio biblico e con la coscienza personale, non con l’esistenza presunta di uno Schiavo che garantisca dall’esterno quale interpretazione sia corretta.”( così Beth Sarim)
Ma dove ricavi il tuo “criterio biblico”, caro Beth Sarim? Comunichi tu, forse, direttamente con Geova? Attingi fonti teologiche, esegetiche, dal cattolicesimo? Dai valdesi, dall’ebraismo, dai greco-ortodossi, nestoriani, battisti e altro ancora, forse? No, il tuo criterio biblico è ancora quello che ti ha dato soltanto chi dirige l’organizzazione visibile di Geova. Sennò non rifiuteresti la teologia, la cristologia, delle chiese della falsa cristianità. Solo che hai deciso di adattarlo ai tuoi desideri. Al pari di Saroj, di Franco, di Olmo, di Andrea ecc. Ne fate una variante personale, fai-da-te.
“abbiamo costruito un sistema praticamente inattaccabile: qualunque cosa venga insegnata oggi può essere vera; se domani viene cambiata, era vera in base alla luce disponibile allora” (ancora Beth Sarim)
Fu così anche per il nuovo patto siglato tramite la morte e la resurrezione di Gesù. Esso fu respinto da coloro che erano rimasti attaccati al vecchio patto. Eppure anche questi avrebbero potuto rimproverare Gesù e gli apostoli con l’osservazione di Beth Sarim.
Quando vi è stato insegnato che i processi volitivi di Geova non possono essere sovrapposti ai processi volitivi umani, non possono essere equiparati nella loro logica, si intendeva proprio questo: i piani di Geova, e la sua volontà di attuarli e di comunicarli agli uomini, non possono essere oggetto di valutazione critica come per le opere umane. Per cui, caro Franco, che scrivi “come consideriamo questi errori? E in caso di errore, chi è il colpevole? Dio, il Corpo Direttivo o chi ha seguito quel determinato insegnamento?”… “chi si assume la responsabilità dell’errore? (cosi Olmo)”. Il fatto è che non c’è nessun colpevole! E’ il modo di procedere della relazione tra Geova, i suoi intenti, e il suo popolo umano. Ma c’è la certezza che chiunque abbia seguito, e seguirà, le indicazioni che il cibo spirituale ha dato a suo tempo, anche se poi modificate o abrogate da successive chiarificazioni pianificate dal nostro Creatore, sarà carissimo nel cuore di Geova e da questi, con certezza, premiato nella sua gloria. E sì, caro Andrea, Gesù ha incaricato degli uomini a continuare il suo ministero in sua assenza, a partire proprio dagli apostoli. Uomini, come i membri del CD, quindi imperfetti, ovvio. Ma è nei piani di Geova utilizzare da sempre uomini per comunicare la dottrina degli ultimi tempi.
Se si vuole introdurre la responsabilità giudiziaria, verso Geova o verso il suo canale umano, secondo la cultura giuridica umana, allora si spezza quella relazione santificante con Geova. Si esce dalla dimensione spirituale, dalla fede. Al di là delle intenzioni e delle convinzioni personali.
Caro Vittorio. Complimenti perché hai il coraggio di scrivere su un blog dove praticamente nessuno la pensa come te. Mi (ci?) accusi di fare una esegesi biblica personale. Mi hai fatto venire in mente un paio di discorsi di membri del CD recenti. Uno in cui Winder dice che non sono né ispirati né infallibili, l’altro in cui Jakson continua a dire “noi non lo sappiamo”. Quindi l’alternativa ad avere una opinione personale quale sarebbe? Seguire quella mutevole e incerta di Jakson e Winder? Mi tengo la mia e sbaglio da solo, grazie.
EliminaVittorio,
EliminaSe segui i post da un pò di tempo avrai già avuto modo di avere risposte alle tue obiezioni. Comunque sia sappi che il nostro, anzi, i nostri percorsi di decostruzione sono stati lunghi e dolorosi.
Abbiamo creduto e dato fiducia a questa organizzazione per molti anni, ma ad un'attenta ricerca, le verità che abbiamo scoperto non ci hanno permesso di continuare a crederci.
Piuttosto, chi di noi continua ad avere fede in un Creatore ha iniziato un percorso di cammino personale, una relazione con Cristo come unica via, verità e vita, perché nessuno viene al Padre se non per mezzo di Lui.
Conoscere la verità ci ha reso liberi e non abbiamo intenzione di rimetterci sotto un giogo di uomini.
Ti posso assicurare che questo percorso è emozionante, ciascuno porta il proprio carico seguendo i principi cristiani e usando la propria coscienza con responsabilità.
Tra noi ci sono differenze, all'uniformità preferiamo l'unità dell'amore.
Altri hanno scelto di non credere più e va bene così. Non dev'esserci giudizio, ciascuno deve trovare la propria strada di crescita personale e non è detto che in futuro possano cambiare posizione e tornare a credere in Dio in modi nuovi.
Un amico, ex cattolico che si definisce semplicemente cristiano mi ha detto: ci sono mille ragioni per credere e mille ragioni per non credere. Io ho scelto di credere.
Lo stesso si potrebbe applicare nel credere nell'organizzazione, con una differenza sostanziale però. Essa non vuole il confronto, spinge i fedeli a fare ricerche solo sulle proprie pubblicazioni, accusa chi fa domande di apostasia e taccia anche chiunque dissenta di menzogna, media compresi.
Io due domande me le farei.
Caro Vittorio. a me sembra proprio che tu esageri . a me parli di moralità non so quanti anni abbia tu , ma io ho esperienza da vendere Sappi che con il più vecchio del Cd che dice che difficoltà a parlare , Samiel Erd , siamo quasi coetanei conosco dal tempo che si studiava Sia fatta la tua volontà in terra 1961 che fa un ampia descrizione del re del nord e re del sud Samuel Erd e la bella compagnia del Cd alcuni non erano nati altri erano piccoli , e nessuno prendeva gli emblemi , perché chi li prendeva . come diceva Nata kinor in una lettera alle congregazioni nel 1955 , seguivano insegnamenti di Demoni e che in passato ci avevano insegnato dimostrando con cronologie bibliche la fine del mondo nel 1874, poi nel 1874 era il principio della fine , Gesù fu intronizzato nel 1878 e nel 1914 avrebbe distrutto questo mondo , e portato in cielo Russell e bella compagnia , tutto falso . Pubblicano il mistero e finito nel 1917 e per il contenuto furono arrestati tutti i capi, , liberati pensavano che la fine sarebbe avvenuta nel 1918, poi Chi si auto nomina Giudice Rutherford , Rutherford era semplicemente un avvocato non un giudice nominato , solo una volta in assenza del vero giudice gli fu chiesto si sostituire il vero giudice , per un singolo verdetto , Abramo Isacco e Giacobbe ... sarebbero stati risuscitati perfetti sulla terra e il popolo di Israele sarebbe stato ristabilito , gli altri sarebbero servito come loro contorno. nel 1925 Sarebbe venuta la fine del mondo vedi Milioni or viventi non morranno mai, L'arpa di Dio del 1921 , Rutherford faceva credere di crederci così tanto che nel 1928 fecce costruire una villa per accogliere Abramo Isacco e Giacobbe , tutto falso , piano piano introducono la legge sul sangue dagli anni trenta in poi Viene Natan Kinoor risurrezione come principi Abramo Isacco e Giacobbe , hi prendeva sangue disassociato 1961 ( Io cero Tu dove eri?) Non saremmo mai invecchiati , i sei mila anni sarebbero terminati ai primi di ottobre del 1975 potevano passare settimane , un mese ma non anni , e subito saremmo statti in attesa di riabbracciare i nostri neonati morti e i nostri familiari che sarebbero risorti per primi , Falso . fine del mondo nel XX secolo il 2000 è passato, quindi falso . Traducono la Bibbia a uso e consumo per screditare Gesù risorto , , Introducendo il nome Geova come vero nome di Dio , ma la postilla dei Masoreti diceva che li andava pronunciato Adonai-y, perché gli Ebrei non potevano e non possono pronunciare il nome di Di Jaweh e nel nuovo testamento Ricorre Kirios = Signore , Padrone riferito a Gesù Tommaso a Gesù risorto lo chiama " Mio Signore e mio Dio. e la WTS e CD traducono Geova che nella Bibbia no ricorre da nessuna parte tutto per non dare a Gesù = Salvezza di Jaweh il merito che da risuscitato ,ma ricorre il diminutivo di Jaweh , Yah, AleluYah. e smettiamola di fare la morale
EliminaCaro Vittorio, c'è solo un piccolo particolare, quello che dici tu in sostanza è che se si fa parte di una religione organizzata bisogna accettare in blocco e acriticamente qualsiasi cosa chi la dirige propone come volontà divina, questo non è in armonia con le Scritture che indicano chiaramente che "ciascuno porterà il proprio carico", quindi là responsabilità davanti a Dio è individuale, inoltre i Bereani erano di mente nobile perché si accertavano che le cose udite fossero in armonia con le Scritture.. persino Gesù rigettò il sistema religioso di cui era parte perché i capi religiosi insegnavano come dottrine comandi di uomini, imponendo un gravoso carico sulle persone... e questo divieto del sangue è sicuramente una dottrina non scritturale che ha imposto un carico gravoso... riguardo il corpo direttivo, questi si è autoproclamato tale utilizzando una semplice parabola o esempio di Gesù come regola per autoconferirsi autorità e signoreggiare sulla fede altrui, direi anche approfittando della buona fede e ingenuità di molte persone... addirittura imponendo la dissociazione per costringere a non accettare il sangue senza subire conseguenze legali... riguardo la questione morale, supportare una organizzazione religiosa che causa la morte con il divieto del sangue, non protegge adeguatamente i bambini dai pedofili, causa ostracismo e separazione in famiglia... significa essere complici e Dio chiederà conto anche di questo... ricordiamoci quante nefandezze sono state fatte nel corso della storia in nome e con la scusa della religione, i testimoni di Geova non sono da meno
Elimina1
EliminaAmico Vittorio (nell’ottica di Matteo 20:13), finalmente abbiamo trovato la dimostrazione definitiva che quando un’interpretazione viene modificata non era sbagliata, quando viene confermata era giusta, e quando viene messa in discussione dall’amico Vittorio è colpa dell’esegeta fai-da-te. Un sistema davvero comodo, singolare, praticamente l’equivalente dottrinale del “tirare a sorte” (Atti 1:26; Atti 13:19), o se meglio tu aggrada del “testa vinco, croce hai capito male”.
Il ragionamento “Vittoriano” (secolo XVIII) recepito, sarebbe questo: se accettiamo l’insegnamento dello Schiavo Fedele e Saggio (?), abbiamo una guida spirituale; se lo mettiamo in discussione, stiamo esercitando un’esegesi (studio, interpretazione) personale. Ma se lo Schiavo Fedele e Saggio (?), cambia interpretazione (come “sostiene Introvigne” per: “un continuo lavoro di rilettura biblica”), allora non era un errore: era semplicemente la Luce Progressiva che aumenta sempre più. Straordinario! (e tante grazie dott. Introvigne per la precisazione).
A questo punto, anche una cartina stradale che cambia destinazione ogni cento chilometri potrebbe essere celebrata come una raffinata “progressiva rivelazione della strada”. Di questo passo, a Roma non ci arriverò mai, forse arriverò direttamente alla Gerusalemme di Sion del prossimo secolo (Armaghedon permettendo se non viene ancora rimandata). E pensare che, secondo il proverbio, tutte le strade portano a Roma… evidentemente la mia ha deciso di portare a Gerusalemme di Sion, per spirito di una “sorte” tirata male.
E c’è un particolare piuttosto curioso Amico Vittorio, dici che non possiamo sottoporre la volontà di Geova ai criteri con cui giudichiamo le opere umane. Perfetto!
Allora perché usare proprio la Bibbia come criterio per stabilire che lo Schiavo Fedele e Saggio (?) è il canale scelto da Geova? Quella verifica, evidentemente, si può fare. Solo una volta ottenuto il risultato desiderato, però, il metodo critico va gentilmente riposto nel cassetto.
Alla domanda di Olmo (che, per inciso, ha con la lettura e la scrittura un rapporto decisamente conflittuale e, che rimanga tra me e te Victory, non farlo sapere a nessuno: Olmo non sa né leggere né scrivere, è semianalfabeta, ha frequentato la 3° Alimentare, ha preso la licenza di 3° Alimentare con i punti dell’IperAuchan) “Chi è responsabile dell’errore?” lo liquidi con il monumentale “Non c’è nessun colpevole”. Magnifico!
L’errore, quindi a sentire Vittorio, è comparso spontaneamente: nessuno l’ha commesso, nessuno l’ha causato, nessuno ne risponde. Un evento paranormale insomma👻... aspetta Vittorio… ma i TdG adesso si sono dati anche al paranormale? 👻 A questo punto manca solo convocare un esorcista, perché evidentemente la responsabilità è stata posseduta da uno spirito maligno👻, demoniaco👻, ed è fuggita dall’edificio di Warwick.
Hai data una risposta talmente brillante, Vittorio, da riuscire nell’impresa di non rispondere alla domanda e, contemporaneamente, di rendere ancora più evidente il problema paranormale👻 tra i TdG. Chapeau.
2
EliminaQuindi abbiamo insegnamenti presentati come spiritualmente necessari, fratelli incoraggiati a seguirli, eventuali conseguenze derivanti dal seguirli e, se successivamente l’insegnamento viene modificato, nessuna responsabilità perché… era il modo in cui Geova conduceva il suo popolo.
Ma allora facciamo un piccolo esperimento logico.
Se domani viene insegnata una cosa, io la seguo perché ritengo convinto che provenga dal canale stabilito da Dio lo Schiavo Fedele e Saggio (?) ; dopodomani quella cosa viene dichiarata superata; tra tre giorni viene spiegato che chi l’aveva seguita aveva fatto bene perché quella era la Luce disponibile; tra una settimana viene nuovamente modificata… a quel punto non sto più distinguendo tra “verità”, “errore”, “chiarimento” e “luce progressiva”. Sto semplicemente imparando che qualsiasi stato dell’interpretazione può essere retroattivamente reso compatibile con l’idea che il sistema non possa sbagliare.
Ammenoccchè non hanno ragione le profetiche parole del dott. Introvigne che tiene conto della non staticità della dottrina dei TdG che: “si evolve attraverso un continuo lavoro di rilettura biblica, ma anche con i confronti dei progressi della scienza, un esempio concreto di come una comunità religiosa sia capace di adattarsi senza perdere la propria identità”.
A meno che, naturalmente, non si vogliano prendere per profetiche le parole del dott. Introvigne, che già allora riconosceva la “non staticità” della dottrina dei TdG, la quale “si evolve attraverso un continuo lavoro di rilettura biblica, ma anche con i confronti dei progressi della scienza”, fino a rappresentare “un esempio concreto di come una comunità religiosa sia capace di adattarsi senza perdere la propria identità”.
Una formulazione davvero elegante, la dottrina, dunque, non cambia, tuttavia si evolve, Amico Vittorio.
Non corregge ciò che aveva precedentemente affermato, lo rilegge.
Non abbandona una convinzione ormai superata, mai, l’aggiorna alla Luce Progressiva di nuove evidenze.
Ma, soprattutto, non perde mai la propria identità, la conserva con ammirevole coerenza, anche quando è costretta a ridefinirne periodicamente le dottrine.
Del resto, quale prova più raffinata di immutabilità potrebbe esserci di una dottrina che, per rimanere sempre la stessa, deve continuamente spiegare in che senso non lo sia più?
E qui arriva la parte più interessante dell’Amico Vittorio. Ci viene rimproverato di costruire un “Geova fai-da-te”, perché utilizziamo coscienza e ragionamento. Però, per stabilire che la struttura organizzativa (Schiavo Fedele e Saggio) rappresenta il canale di Geova, dobbiamo comunque interpretare la Bibbia, collegare testi, stabilire principi, valutare argomentazioni e arrivare a una conclusione.
3
EliminaQuindi l’esegesi personale è vietata… tranne quando serve a dimostrare che non bisogna fare esegesi personale. Geniale!.
E quanto al paragone con gli ebrei che non accettarono il nuovo patto, forse bisognerebbe andarci piano. Perché gli apostoli non dissero semplicemente: “Non preoccupatevi se alcune nostre spiegazioni cambiano: fidatevi del canale... lo Schiavo Fedele e Saggio”. No! Cercarono invece di convincere le persone che attraverso l’esegesi delle Scritture e attraverso argomentazioni che potevano essere esaminate direttamente e singolarmente, potessero capire e definire la volontà di Geova. Addirittura Paolo lodò i Bereani (Atti 17:11), che sapevano leggere e scrivere, come lo sa fare Vittorio, a differenza di Olmo semianalfabeta.
Se gli abitanti di Berea, addirittura, vengono lodati proprio perché verificavano nelle Scritture ciò che veniva loro insegnato, perché non farlo singolarmente ognuno di noi? A meno ché, Vittorio, per un certo periodo, lo Spirito Santo non si dimenticò di informarli che stavano praticando pericolosissima “esegesi fai-da-te”, riservata tra i TdG allo Schiavo Fedele e Saggio, tra i cattolici ala Papa, ecc..
E poi c’è una questione che trovo particolarmente affascinante.
Se una dottrina è vera perché viene insegnata dal canale (Schiavo Fedele e Saggio), e sappiamo che il canale è affidabile perché insegna la verità, come facciamo a stabilire quale delle due affermazioni dimostri l’altra?
“È vero perché lo dice il canale.”
“Come sappiamo che il canale è il canale?”
“Perché insegna la verità.”
“Come sappiamo che ciò che insegna è la verità?”
“Perché è il canale.”
Perfetto!
Abbiamo appena inventato il moto perpetuo dell’esegesi biblica.
4
EliminaQui, Vittorio, nessuno sta sostenendo che ogni membro debba inventarsi una propria religione, né che ogni interpretazione personale abbia automaticamente lo stesso valore di uno studio serio e documentato. Il punto è molto più semplice, un’autorità può essere autorevole senza essere infallibile. E riconoscere la possibilità dell’errore non significa automaticamente rifiutare Dio, la Bibbia o la fede.
Anzi, la domanda realmente interessante che devi proporre non è: “Perché non vi fidate dello Schiavo Fedele e Saggio?” Ma è: “Quale criterio indipendente permette di distinguere un’autentica guida divina da un’interpretazione umana che si presenta come guida divina?”
Perché se la risposta è “lo stabilisce lo stesso organo che afferma di essere il canale”, abbiamo risolto il problema nello stesso modo in cui si risolve un esame mettendo sul foglio: “La risposta corretta è quella che ho scritto io”.
E se invece si ammette che quel criterio deve essere cercato nella Bibbia, nella coscienza, nella ragione e nel confronto delle evidenze, allora (sorpresa delle sorprese) siamo già tornati esattamente al punto di partenza: l'essere umano deve comunque esercitare il proprio discernimento.
Solo che chiamarlo “esegesi personale” o “studio personale” lo fa sembrare agli occhi della WT molto, ma molto più pericoloso.
Altro che Bereani!
Non è affatto necessario sottoporre ogni insegnamento a un esame personale delle Scritture, molto meglio affidarsi ciecamente all’autorità di chi lo proclama e ubbidire senza troppe domande, anche quando si tratta di “DIRETTIVE STRANE E ILLOGICHE”.
Del resto, è proprio così che insegna la Bibbia… o almeno, così sembrerebbe, quando la si legge con il telecomando dell’ubbidienza già puntato sull’ “accetta tutto”.
X Vittorio _
EliminaCit..."Gesù ha incaricato degli uomini a continuare il suo ministero in sua assenza, a partire proprio dagli apostoli. Uomini, come i membri del CD, quindi imperfetti, ovvio. Ma è nei piani di Geova utilizzare da sempre uomini per comunicare la dottrina degli ultimi tempi"
Una semplice domanda: Se domani mi venisse in mente di autoproclamarmi il canale scelto di Dio, dovrei in qualche modo dimostrarlo con le prove schiaccianti.
Prove che in qualche modo abbiano del soprannaturale, diversamente sarei solo un chiacchierone.
Anticamente quando Dio sceglieva uomini sia come profeti o giudici che funzionavano per cosi dire da "Canale" operavano segni e manifestazioni assolutamente inequivocabili.
Era chiaro a tutti che Dio si stava servendo di loro.
Concludendo quindi, quali sarebbero le prove che Dio abbia scelto come "Canale" l'attuale gruppo che si autoproclama CD?
Per rispondere a Vittorio farei anche questo ragionamento (tratto da Reddit): supponiamo che il Corpo Direttivo sia davvero il “servo fedele e discreto” di Matteo 24:45. Gesù, pochi versetti dopo, parla però anche di un servo che comincia a “picchiare i suoi compagni schiavi”.
RispondiEliminaLa politica sulle trasfusioni è stata imposta dal 1945 al 2026, quindi per 81 anni. In questo periodo ci sono stati Testimoni che hanno sofferto e sono morti perché convinti che accettare il sangue significasse disubbidire a Dio. Oggi quella regola è stata cancellata perché era arbitraria e non biblica. Mi chiedo: se un servo ha passato 81 anni imponendo una dottrina di questo tipo, contro appena 26 anni dal 1919 al 1945 senza questa dottrina, quale dei due servi descritti da Gesù gli assomiglia di più?
in Italia , da chi vanno o da chi prelevano , di solito i loro adepti i testimoni di Geova , Con l'inganno offrono ai malcapitati , uno studio , una considerazione Biblica , ma non si prende come base un argomento Biblico , ma un argomento preconfezionato , e si va a spulciare nella Bibbia versetti non il contesto in cui è il versetto e tutto si fa ruotare intorno alla dottrina dei testimoni di Geova esposta nella pubblicazione che si studia , per insegnare , inculcare nella mente di chi chi ha accettato di esaminarla , facendogliela , e convincendola ad arte che quella è verità biblica , è quello che la bibbia dice , e nella maniera in cui è esposta tale verità sembra veramente vero , compreso che il nome vero di Dio sia Geova e non Jaweh ( Probabilmente , perché più vicina a IO SONO DI ESODO ; QUANDO DIO DICE A MOSE CHE IL SUO NOME E' IO SONO Esodo 3: 14 IO SONO MI HA MANDATO A VOI, e non " Io mostrerò d'essere mi ha mandato a voi . nel testo originale c'è la prima persona del presente indicativo presente del verbo essere e Gesù in Giovanni 8:58 fa suo questo versetto e si definisce l'IO SONO , e non io ero, io ero stato come traduce la la società torre di guardia di Bibbie e trattati ) una volta accettate queste dottrine si battezza , inconsapevole di essersi autoscomunicato dalla religione cristiana più vecchia del mondo , da coloro che hanno canonizzato e fatto parte della Bibbia i 27 libri del nuovo testamento . . La WTS e CD possono cambiare il loro insegnamento come dottrina , vedi su chi sia lo schiavo fedele e discreto, saggio , i comuni testimoni no se lo fanno sono apostati come il sangue Link
RispondiEliminahttps://wol.jw.org/it/wol/d/r6/lp-i/1986249
Io, invece, spezzo una lancia a favore del discorso di Vittorio.
RispondiEliminaSenza dilungarmi troppo, voglio sottoporvi un esempio concreto, proprio di queste ore.
In questi giorni, come senz’altro saprete, la liberalizzazione dei componenti principali del sangue, praticamente la quasi totalità delle emotrasfusioni, ha fatto notizia anche sui media mainstream. Persino sul lavoro e nei vicini di casa, per non parlare dei parenti “increduli”, mi è stata fatta notare la cosa. Bene. Ma avete visto i commenti di “quelli del mondo” in calce alla notizia nei vari social, nei siti web di testate come “Il Fatto Quotidiano”, “Repubblica”, “Corriere della Sera”, “Il Messaggero”, “La Nazione”, tanto per citare alcune testate di massa?
I commenti della “gente del mondo” dipingono i Testimoni di Geova come poveretti dementi, oppure vittime di furboni capi-setta, cervelli imbalsamati e creduloni ecc. vi sono epiteti ben peggiori che ovviamente risparmio. Ricordo che queste persone rappresentano il target della predicazione. A chi ci si rivolge quando si suonano i campanelli, nella strada o sul luogo di lavoro nella testimonianza informale o quando si fa picchetto con gli espositori?
Ora, questo è il mio quesito: perché in tutto questo tempo non c’è stata nessuna ribellione contro lo Schiavo rispetto la dottrina del sangue? Perché tutti quelli che oggi detestano il CD, per tanti, tantissimi anni, hanno sostenuto la posizione dello Schiavo? Perché hanno sempre chinato la testa di fronte agli intendimenti (e alle novellazione degli intendimenti) forniti dallo Schiavo Fedele e Discreto (come nel passato si definiva)? La risposta è perché, nella fede in Geova, è imprescindibile chinarsi all’autorità dello Schiavo della WTS. E non mi si venga a dire che chi crede nella Bibbia, dopo lo studio fatto con i TdG, e poi battezzato, non ha iniziato a crederci se non con gli insegnamenti dello Schiavo. Molti TdG, prima di diventarlo, non sapevano nulla o quasi della Bibbia. Ora se adorano Geova e la Bibbia sua parola lo devono solo allo Schiavo Fedele e Saggio che usa la WTS.
Vi sfido: provate a credere nella Bibbia e diventate cattolici, oppure pentecostali o anglicani, o valdesi o chi volete. Ditemi perché rifiutate, per quali ragioni. Volete fare tutto da soli? “Libero esame”? E quali fonti utilizzate per la vostra esegesi? Il vostro umore contingente?
@Leonardo Secondo me il ragionamento parte da un presupposto che andrebbe dimostrato, e cioè che, per poter credere nella Bibbia e in Geova, sia necessariamente indispensabile riconoscere l'autorità dello “Schiavo”.
EliminaChe molti Testimoni abbiano conosciuto la Bibbia attraverso la predicazione e gli studi della WTS è vero. Ma questo dimostra soltanto come siano entrati in contatto con la Bibbia, non che tutto ciò che successivamente insegna lo “Schiavo” debba essere accettato come autorità definitiva.
Faccio un esempio: se una persona conosce la matematica grazie a un insegnante, non significa che, una volta imparata la matematica, debba considerare quell'insegnante infallibile per ogni futura interpretazione di un teorema. Può riconoscergli il merito di averle insegnato qualcosa e, nello stesso tempo, verificare ciò che le è stato insegnato.
E qui secondo me sta il punto della questione.
Tu chiedi: “Perché per tanti anni non c'è stata una ribellione contro lo Schiavo, anche sulla questione del sangue?”
La domanda può essere posta anche al contrario: il fatto che per molti anni una dottrina sia stata accettata dai TdG dimostra che fosse necessariamente biblica? Se domani un intendimento venisse modificato, il fatto che milioni di persone lo abbiano sostenuto per decenni renderebbe automaticamente corretto il vecchio intendimento o quello nuovo?
La storia stessa degli intendimenti mostra che le interpretazioni sono cambiate. Quindi bisogna distinguere tra “lo Schiavo ha insegnato questa cosa” e “questa cosa è necessariamente ciò che insegna la Bibbia”.
Quanto al fatto che chi lascia o critica oggi il Corpo Direttivo per anni ne abbia seguito le direttive, non lo considero affatto una contraddizione. Una persona può essere stata sinceramente convinta di qualcosa, averlo sostenuto in buona fede e, successivamente, dopo aver studiato o riflettuto, essere arrivata a conclusioni diverse. Cambiare idea non dimostra che prima fosse in malafede.
E non vedo neppure come alternativa obbligatoria quella che proponi: “Se rifiutate l'autorità dello Schiavo, allora perché non diventate cattolici, pentecostali, anglicani, valdesi ecc.?”
Non credo che le alternative siano soltanto:
1. accettare l'interpretazione della WTS;
2. oppure scegliere un'altra organizzazione religiosa.
Esiste anche la possibilità di studiare la Bibbia confrontando traduzioni, contesto storico, genere letterario, testi originali quando possibile, interpretazioni storiche diverse e argomentazioni teologiche differenti. Questo non significa necessariamente “fare tutto da soli” né interpretare la Bibbia secondo l'umore del momento.
Anzi, la domanda che farei è: se la Bibbia è realmente la Parola di Dio, perché dovrei considerare un'interpretazione corretta semplicemente perché viene dallo “Schiavo”? Non sarebbe invece ragionevole esaminare anche gli insegnamenti dello Schiavo alla luce della Bibbia?
In Atti 17:11, per esempio, i Bereani vengono lodati perché esaminavano le Scritture per verificare ciò che veniva loro insegnato. Il principio interessante è proprio questo: non accettare un insegnamento soltanto in base all'autorità di chi lo pronuncia, ma verificarlo.
Perciò io non direi: “Voglio fare tutto da solo”. Direi piuttosto: voglio capire quale sia il fondamento di ciò in cui credo e voglio poterlo verificare, anche quando l'insegnamento proviene dall'organizzazione di cui faccio o ho fatto parte.
E il fatto che io abbia conosciuto la Bibbia tramite i Testimoni di Geova non significa che debba necessariamente attribuire alla WTS l'autorità di determinare per me cosa la Bibbia significhi per tutta la vita.
Rispondo alla domanda di Leonardo , perché non vi siete ribellati? Facile perché chiunque si opponga al corpo direttivo,o esprima una idea diversa,una perplessità,viene bollato come apostata e disassociato...gli apostati in pratica sono anche coloro che si sono opposti alla dottrina del sangue e sono stati disassociati... c'è anche chi si è opposto in silenzio stracciando il tesserino del sangue tanti anni fa,o cercando di fare ragionare i familiari sull'irragionevolezza del divieto del sangue... l' unico modo per fare una protesta pubblica è farsi disassociare per apostasia perdendo amici e familiari e alcuni hanno fatto anche questo divenendo poi attivisti sui canali social contro il divieto del sangue...ricordo che nei gruppi religiosi ad alto controllo come i tdg è fondamentale creare il noi contro loro..i poveri testimoni di Geova vittime di chi vuole imporgli le trasfusioni..beh adesso si è scoperto che coloro che volevano salvarvi la vita con le trasfusioni,avevano ragione...riguardo gli insulti sono sbagliati in generale questo è vero, però per tanti anni i tdg si mettevano sul piedistallo a denigrare coloro che non erano tdg chiamandoli con disprezzo persone del mondo..oppure si denigrava la chiesa cattolica per la pedofilia dicendo noi no...(quando i pedofili c'erano eccome tra i tdg)...
Elimina1
RispondiEliminaLeonardo (o Vittorio) – Non condivido affatto questo tipo di ragionamento, che mette insieme questioni diverse e produce una conclusione che non si può dimostrare.
Il fatto che molti TdG abbiano accettato per anni una determinata posizione sul sangue non dimostra che lo abbiano fatto perché incapaci di pensare autonomamente o perché considerassero lo “Schiavo” un'autorità infallibile. Dimostra, più semplicemente, che appartenevano a una comunità religiosa chiusa nella quale quella dottrina veniva insegnata e che, in quel determinato momento, la ritenevano biblicamente fondata, per mandato Divino.
Ancora più discutibile è la tua affermazione secondo cui chi oggi crede nella Bibbia e in Geova lo debba “solo allo Schiavo Fedele e Saggio (?)”.
È una tua generalizzazione che non può essere dimostrata.
Un TdG può essere stato introdotto allo studio biblico attraverso altri TdG senza che questo significhi che la sua fede dipenda necessariamente e per sempre dall'organizzazione WT.
E l'esempio dei commenti sui social, poi, non dimostra praticamente nulla.
Che alcune persone insultino o deridano i TdG non prova né che abbiano ragione né che i TdG siano incapaci di pensiero autonomo. Dimostra soltanto che sui social esistono commenti ostili. E spesso i vertici dei TdG con le loro prese di posizioni li hanno solo incoraggiate.
Anche la domanda “perché non c'è stata una ribellione?” contiene già una premessa, che l'accettazione della dottrina equivalga necessariamente a una sottomissione cieca. Ma una persona può accettare una posizione religiosa come può rifiutarla, i TdG supinamente l’accettano.
Quanto al “libero esame”, non significa affatto “ognuno interpreta la Bibbia in base al proprio umore”. Significa, semmai, riconoscere che nessuna organizzazione possiede automaticamente il monopolio dell'interpretazione biblica e che le proprie convinzioni possono essere sottoposte a verifica attraverso il testo biblico, il contesto storico, la lingua, il confronto con interpretazioni differenti e l'analisi delle argomentazioni.
Del resto, se il criterio fosse davvero: “Hai conosciuto la Bibbia attraverso un'organizzazione, quindi devi la tua fede a quell'organizzazione”, lo stesso ragionamento potrebbe essere applicato praticamente a qualunque confessione religiosa.
Esatto Tommaso e Olmo, se l'autenticità di una religione dipendesse dal numero delle persone che nel corso dei secoli è riuscita a convertire, allora il cattolicesimo sarebbe la Vera ed Unica religione approvata da dio...
Elimina2
RispondiEliminaUn cattolico dovrebbe allora la propria fede esclusivamente al sacerdote che gli ha insegnato il catechismo;
Un evangelico al pastore che gli ha aperto la Bibbia;
Un musulmano a chi gli ha insegnato il Corano.
Ma conoscere una tradizione religiosa attraverso una comunità non significa che quella comunità diventi proprietaria della coscienza del credente, ciò ha fatto la WT per anni ed anni coercizzando la coscienza di tutti i TdG.
Infine, c'è un punto fondamentale, avere fiducia nello Schiavo Fedele e Saggio (?) è considerato per i TdG un’infallibile, chi lo contraddice è apostata. Leonardo (o Vittorio), sappi che si può riconoscere il valore di una comunità, dei suoi insegnamenti e dell'aiuto ricevuto nello studio biblico senza trasformare ogni sua interpretazione in una verità indiscutibile pronunciate da uno Schiavo Fedele e Saggio (?).
Perciò, a mio avviso, il problema dell’argomentazione non è né difendere né attaccare i TdG. Il punto è un altro, si pretende di dimostrare una dipendenza assoluta dei TdG dall’organizzazione, dalla WT o addirittura dallo “Schiavo Fedele e Saggio” (?), ma questo, francamente, non dimostra affatto che i TdG siano “nella Verità”. Anzi, basta leggere ciò che scrive un noto TdG su giornale Libero: “....Naturalmente non si può ignorare che, in passato, la posizione dei Testimoni sul sangue abbia potuto avere purtroppo conseguenze drammatiche, fino alla perdita di vite umane. È una pagina che non va cancellata né minimizzata...». Direi che, per riassumere il concetto, basta e avanza.
D’altra parte, quando persino un Testimone ammette che una determinata posizione dell’organizzazione ha avuto conseguenze drammatiche, fino alla perdita di vite umane, forse non è proprio il caso di scomodare lo “Schiavo Fedele e Saggio (?)” per dimostrare quanto tutto sia, per definizione, nella Verità.
Insomma, la dipendenza dall’organizzazione WT è una questione; dimostrare che l’organizzazione abbia sempre avuto ragione è tutt’altra faccenda. Confondere le due cose è un po’ come sostenere che, siccome qualcuno segue diligentemente il navigatore WT, allora il navigatore WT non può mai averlo mandato nella direzione sbagliata. Evidentemente anche il GPS-WT-Schiavo Fedele e Saggio (?), ogni tanto, se non troppo spesso, può avere bisogno di una revisione.
Avverrà mai?
Caro Olmo, le tue parole mi dimostrano quanto tu sia ancora psicologicamente legato all'organizzazione dei TdG. E proprio perché ti ha fatto conoscere e credere nella Bibbia.
EliminaScrivi "Che alcune persone insultino o deridano i TdG non prova né che abbiano ragione né che i TdG siano incapaci di pensiero autonomo. Dimostra soltanto che sui social esistono commenti ostili". E’ chiaro che ti senti coinvolto.
e poi:
"sappi che si può riconoscere il valore di una comunità, dei suoi insegnamenti e dell'aiuto ricevuto nello studio biblico senza trasformare ogni sua interpretazione in una verità indiscutibile pronunciate da uno Schiavo Fedele e Saggio".
La “comunità” esiste, e ha le proprie caratteristiche solo grazie alle direttive e alle norme del canale umano di Geova. La “comunità”, come la chiami tu, non ha potere di produrre dottrina o norme teocratiche, ma solo maturità spirituale nell’adeguarsi ad esse.
Poi citi un anziano TdG che scrive per Libero, senza accorgerti che così facendo questo nominato rompe la neutralità politica, ed in ogni caso dimostra che certe affermazioni pubbliche le possono fare solo certi nominati mediante approvazione della CCTdG, non certo un semplice TdG qualsiasi, tu no per esempio, e neanch’io, né gli amministratori di questo blog. Ma tu questo non lo denunci. Forse che questa disparità di trattamento rientra in quei “valori di una comunità” cui hai fatto cenno? Non denunci questa iniquità proprio come non ti sei ribellato alla dottrina del sangue: la dottrina che tiene insieme l’organizzazione non va discussa, può essere cambiata solo dallo Schiavo, l’unico agente di Geova. Insomma, di fatto, forse senza accorgertene, difendi l'organizzazione del CD: poichè non può esistere l'organizzazione di Geova (e i suoi “valori”) senza lo Schiavo Fedele e Discreto (forse la vecchia terminologia ti è più familiare). E’ il CD che forgia e fa l’organizzazione. E siccome è l’organizzazione di Geova, allora ogni sua dottrina, esistente in ogni momento è da ritenersi biblicamente fondata.
Infine scrivi: “se il criterio fosse davvero: “Hai conosciuto la Bibbia attraverso un'organizzazione, quindi devi la tua fede a quell'organizzazione”, lo stesso ragionamento potrebbe essere applicato praticamente a qualunque confessione religiosa.”
Le tue parole dimostrano in effetti, lo ripeto, la tua dipendenza psicologica ai “valori” del popolo di Geova (la “comunità”) attraverso la quale hai conosciuto la vera esegesi biblica.
Non sono Vittorio, e da quello che ho scritto, te ne dovresti accorgere.
Ritengo utile rammentare cosa viene detto in 2 Timoteo 3:16-17
Elimina"Tutta la Scrittura è ispirata da Dio ed è utile per insegnare, per riprendere, per correggere e per disciplinare nella giustizia, affinché l’uomo di Dio sia del tutto competente, ben preparato per ogni opera buona."
Dove si evince che ci sia bisogno di una Organizzazione che insegni?
Per @Leonardo: guarda che è pieno di persone che si sono ribellate, però per i tdG hanno smesso di esistere nel momento stesso della ribellione.
Beth sarim..., Caro Leonardo, puoi definirci lo “Schiavo Fedele e Saggio”?
EliminaChe caratteristiche deve avere quello che tu definisci «la dottrina che tiene insieme l’organizzazione non va discussa, può essere cambiata solo dallo Schiavo, l’unico agente di Geova»?
Ribadisco: tu sei assolutamente convinto che il corpo direttivo sia "L’UNICO AGENTE DI GEOVA".
Posso chiederti come sei arrivato ad avere questa certezza?
Sia tu che Vittorio, scrivete in modo molto simile e presumo condividiate molto, avendo sollevato entrambi anche un’altra questione: il motivo che mi aveva spinto ad accettare le direttive e qualsiasi cosa provenisse dalla WT.
Semplice: la richiesta perentoria da parte della WT di mostrare l’ubbidienza, acritica e assoluta.
Parlo ovviamente per me.
Questa ubbidienza nasceva unicamente dal fatto che era richiesta dalla WT ed era un requisito indispensabile per mantenere lo status di associato.
Confermerete che se non ubbidivi, venivi espulso.
Siccome mi interessava associarmi, ubbidivo senza farmi troppe domande.
Semplice.
Comprenderete quindi che non si trattava, e non poteva trattarsi, di una condizione eterna.
Nessun essere umano può pretendere da un altro essere umano un’obbedienza assoluta e permanente.
Chi pretende una simile autorità dovrebbe fornire motivi alti e nobili e, soprattutto, dimostrare concretamente di essere guidato da Dio.
I fatti e il tempo possono fornire ulteriori elementi di valutazione, che ciascuno è libero di interpretare secondo la propria sensibilità e la propria coscienza.
A entrambi posso quindi dire soltanto questo: se ritenete di voler continuare a ubbidire al Corpo Direttivo e a considerarlo "l’unico agente di Geova sulla terra" e quindi l’unico tramite visibile fra Dio e l'umanità, fatelo pure secondo ciò che la vostra coscienza vi consente.
Allo stesso modo vi suggerisco però di non emettere sentenze sui motivi e sul modo in cui altri vostri confratelli scelgono di vivere la propria spiritualità.
Quanto a me, ho troppa stima delle Scritture per utilizzarle come un'arma in questo dibattito.
Buongiorno a tutti, mi chiamo Giovanni. Sono un ex Testimone di Geova, oggi inattivo. Seguo da tempo gli spazi di riflessione online nati con l'intento di analizzare criticamente le storture della Torre di Guardia. Oggi vorrei condividere con voi un'esperienza recente che mi ha profondamente scosso, non per risentimento personale, ma per il grave paradosso teologico e umano che porta alla luce.
RispondiEliminaRecentemente ho visitato un noto blog di orientamento "consapevole". Notando una forte contraddizione interna, ho posto una domanda molto pacata e rispettosa agli amministratori: come si concilia la severa critica verso il Corpo Direttivo con la convinzione che la medesima organizzazione resti l'unico canale di salvezza e "la Verità"?
La risposta ricevuta tentava di giustificare questa posizione riducendo l'appartenenza religiosa a una questione di cittadinanza natia (l'esempio di Pertini e dello Stato italiano) o di puro attaccamento emotivo (come il tifo per la squadra del cuore), sostenendo che Gesù stesso rimase ebreo fino alla morte. Quando ho replicato – facendo notare, Bibbia alla mano, che la fede cristiana non è un'anagrafe o una passione sportiva irrazionale, e che Gesù fu ucciso proprio perché denunciò il sistema religioso del suo tempo anziché "riformarlo dall'interno" – è accaduto l'inaspettato: l'intera conversazione è stata repentinamente e totalmente cancellata dagli amministratori.
Questa dinamica mi ha indotto a una riflessione più ampia e profonda che desidero sottoporre a questa comunità.
Chiunque abbia fatto parte dei Testimoni di Geova conosce bene il peso della censura. Il Corpo Direttivo ha edificato un impero teocratico basato sull'impossibilità del dissenso: il dubbio viene etichettato come apostasia, le domande scomode vengono messe al bando e chi non si allinea subisce l'ostracismo. Abbiamo sofferto tutti, direttamente o indirettamente, per questo controllo soffocante delle coscienze.
Il vero dramma spirituale, tuttavia, emerge quando ci si rende conto che il modello autoritario della Torre di Guardia rischia di essere interiorizzato anche da chi dichiara di esserne uscito o di volerlo riformare. Cancellare un commento rispettoso, logico e biblico solo perché mette a nudo l'incoerenza di una linea teologica è un atto che replica, in miniatura, lo stesso identico modus operandi del Corpo Direttivo. Cambiano gli attori, ma il metodo resta il medesimo: se un argomento non è confutabile con le Scritture, lo si fa sparire. Si preferisce eliminare il pensatore piuttosto che affrontare il pensiero.
RispondiEliminaQuesto atteggiamento dimostra quanto sia difficile sradicare la mentalità dogmatica. Ci si professa "consapevoli" e paladini della verità, ma non si tollera che quella stessa verità metta in discussione il proprio rifugio psicologico. Come giustamente faceva notare un altro utente prima che tutto venisse rimosso, se si riconosce che le fondamenta dottrinali (dal 1914 all'ostracismo) sono errate, ha ancora senso aggrapparsi a quel sistema definendolo "la Verità" solo per nostalgia o paura?
A questo punto, vorrei riproporre in questo spazio le tre riflessioni bibliche che sono state giudicate troppo pericolose per restare online:
• La centralità di Cristo (Giovanni 14:6): Gesù ha dichiarato di essere lui la Via, la Verità e la Vita. Quando un gruppo di credenti sposta questo baricentro su un'organizzazione umana, considerandola "canale necessario", non sta forse replicando l'errore del Sinedrio, interponendo degli uomini tra il Creatore e l'individuo?
• La natura spirituale della Verità (Giovanni 4:21-24): L'ebraismo di Gesù era un dato storico e di nascita, ma la Verità che ha inaugurato trascende la genetica, la geografia e le tessere associative. È una scelta di vita universale. Se un'istituzione terrena devia dai principi biblici, la fedeltà a Dio non dovrebbe spingerci a seguire Cristo in totale libertà di coscienza, anziché difendere le mura di una struttura?
• La responsabilità individuale della salvezza (Romani 10:13): La Scrittura lega la salvezza all'invocazione del nome del Signore e alla fede personale, non all'iscrizione a un registro congregazionale o all'approvazione di una dirigenza umana.
Auspico che questo blog possa dimostrarsi un terreno fertile per un cristianesimo autentico, dove la libertà di pensiero non sia uno slogan, ma una pratica quotidiana, e dove il confronto rispettoso sia accolto come un'opportunità di crescita e non vissuto come una minaccia.
Vi ringrazio per lo spazio, il tempo e l'attenzione che vorrete dedicarmi.
Caro @Giovanni ho apprezzato il tuo modo di esprimenti chiaro e argomentato. Se ti fa piacere ampliare questo ragionamento potresti sviluppare un articolo (partendo da questo commento se vuoi) e inviarlo alla mail indicata: osservatoreteocratico@gmail.com . In questo modo potrebbe essere pubblicato nelle prossime settimane e ognuno potrebbe commentarlo. Ovviamente l'invito è rivolto a tutti
Elimina1
EliminaTi chiamerei “caro” LeonardoVittorio, ma decisamente mi costa molto. – Devo dire che il tuo commento è notevole, bravo! riesci a trasformare una serie di supposizioni in “prove inoppugnabili” semplicemente ripetendole abbastanza volte. È una tecnica interessante, anche se non particolarmente efficace.
1) – Partiamo dalla tua diagnosi psicologica, sarei “ancora psicologicamente legato” ai TdG. Davvero? E da cosa lo avresti stabilito? Hai forse accesso alla mia mente? Hai condotto un'analisi psicologica? Oppure hai semplicemente notato che non ripeto le tue conclusioni e hai deciso che questa deve essere la spiegazione? Perché, se è quest'ultima, allora abbiamo già individuato il problema. Tu non dimostri che io sia condizionato. Lo presupponi. E poi interpreti tutto quello che scrivo alla luce di quella presunzione. Geniale, perché in questo modo non puoi mai avere torto.
Se critico l'organizzazione, “Vedi? Si è liberato”.
Se non la critico, “Vedi? È ancora condizionato”.
Se riconosco qualcosa di positivo, “Vedi? È psicologicamente legato”.
Se riconosco qualcosa di negativo, probabilmente troverai comunque un modo per spiegare che lo faccio perché sono ancora legato. Praticamente hai costruito un tuo sistema diagnostico infallibile, qualunque cosa io dica, conferma la tua teoria. Peccato che questo non si chiami dimostrazione. Si chiama ragionamento circolare. Francamente trovo piuttosto singolare che tu pretenda di dedurre il mio stato psichico da ciò che scelgo di argomentare in una discussione.
2) – Poi arriva la perla, hai conosciuto la Bibbia attraverso l'organizzazione, quindi sei legato ai suoi “valori”. No! (dovrei scrivere “caro” mio) Ho conosciuto determinate cose attraverso una determinata organizzazione. Fine. Il resto lo hai aggiunto tu. Se un insegnante mi insegna a leggere, non significa che debba chiedergli il permesso prima di leggere qualsiasi altro libro. Se un professore mi insegna la storia, non significa che debba considerare vere tutte le sue successive interpretazioni storiche. E se una “comunità religiosa” (Organizzazione dei TdG, setti aggrada di più) mi insegna a leggere la Bibbia, non significa che quella comunità acquisisca automaticamente la proprietà della mia coscienza. Sembra abbastanza elementare. Ma evidentemente devo specificarlo.
3) – Poi sostieni che quella comunità esista grazie alle direttive del “Canale Umano di Geova”. Qui la cosa diventa ancora più “religiosamente” divertente. Perché hai già inserito nella premessa ciò che dovresti dimostrare. Il Corpo Direttivo è il canale di Dio. Perché? Perché lo è. E come facciamo a sapere che lo è? Perché è il Corpo Direttivo. Perfetto! A questo punto non resta che applaudire LeonardoVittorio. Hai trovato il modo di trasformare una conclusione in una premessa e poi utilizzare quella premessa come prova della conclusione. È quasi elegante. Quasi. E arriviamo allo “Schiavo Fedele e Saggio (?), ops, Discreto (??)”.
Qui il meccanismo è ancora più semplice, Lo Schiavo stabilisce una dottrina, quindi la dottrina è vera. Ma no! Lo Schiavo può stabilire una dottrina. Questo dimostra che lo Schiavo ha stabilito una dottrina. Non dimostra che Dio abbia approvato quella dottrina. Per dimostrare la seconda cosa devi dimostrare l'autorità divina dello Schiavo. E non puoi dimostrarla semplicemente citando l'autorità dello Schiavo. Altrimenti siamo di nuovo al punto di partenza. È come dire, “Questa è la verità perché lo dice l'autorità.” “E perché l'autorità dice la verità?” “Perché è l'autorità.” Complimenti, abbiamo appena sostituito la Bibbia con un timbro dello Schiavo Fedele e Saggio (?), ops, Discreto.
2
Elimina4) – Poi introduci il caso dell'anziano TdG e della presunta violazione della neutralità politica. Il problema è che stai costruendo una conclusione enorme partendo da una premessa che non dimostra affatto quello che pretendi di dimostrare. Il fatto che un anziano dei TdG scriva per Libero non significa magicamente che stia parlando a nome della CCTdG, né dimostra l’esistenza di una fantomatica autorizzazione preventiva per ogni sua opinione personale. Questa è un’inferenza, non una prova. Ma soprattutto, confondi deliberatamente due piani completamente diversi, parlare a nome dell’organizzazione ed esprimere pubblicamente una propria opinione. Se un TdG scrive un articolo firmandolo con nome e cognome, non è automaticamente diventato il portavoce ufficiale dell’organizzazione. Altrimenti dovremmo concludere che ogni cosa detta o scritta da un TdG rappresenti ufficialmente la CCTdG, il che sarebbe semplicemente assurdo. E il, “tu no”, “io no”, “gli amministratori del blog nemmeno” è forse la parte più rivelatrice, trasformare una presunta autorizzazione gerarchica in una sorta di lasciapassare per stabilire chi possa esprimersi pubblicamente non dimostra neutralità politica; dimostra soltanto quanto sia facile confondere un incarico religioso con un’investitura politica. Insomma, non basta infilare nella stessa frase “anziano”, “CCTdG”, “approvazione” e “neutralità politica” per trasformare un’ipotesi in un fatto. Prima si dimostra che quell’autorizzazione esisteva e che quell’uomo stava effettivamente parlando a nome dell’organizzazione; poi si fanno le conclusioni. Farlo al contrario significa semplicemente partire dalla conclusione e cercare dopo le premesse che possano sostenerla.
5) – Poi arrivi al sangue. Secondo te, siccome non ho fatto la tua stessa battaglia contro quella dottrina, allora dimostrerei di essere ancora subordinato all'organizzazione. Ancora una volta mi ripeto, conclusione = interpretazione = diagnosi psicologica.
Mi chiedo, ma posso criticare una dottrina senza condividere la tua maniera di criticarla? Puoi ritenerla discutibile senza trasformare ogni discussione in una crociata. Puoi perfino non voler affrontare quell'argomento in quel momento. Questo si chiama libertà di scelta. Non “dipendenza psicologica”.
6) – E poi arriva il capolavoro finale: “Attraverso i TdG hai conosciuto la VERA esegesi biblica.” Eccola qui! La parola magica VERA, retorica dei TdG. Ma vera secondo chi? Secondo te? Secondo il Corpo Direttivo? Secondo la Bibbia? E quale interpretazione della Bibbia utilizzi per dimostrare che l'interpretazione del Corpo Direttivo è quella corretta? Perché se utilizzi l'interpretazione del Corpo Direttivo per dimostrare che il Corpo Direttivo interpreta correttamente la Bibbia, abbiamo di nuovo la stessa piccola difficoltà, stai usando la conclusione come prova della conclusione. E continuare a chiamarla “verità biblica” non risolve il problema. Lo rende soltanto più solenne.
La cosa più ironica è che mi accusi di essere ancora legato all'organizzazione proprio mentre sostieni un ragionamento nel quale l'organizzazione diventa il punto di riferimento attraverso cui stabilire cosa sia vero, cosa sia biblico e persino come dovrebbe essere interpretato il fatto che qualcuno non sia d'accordo con te. Io almeno sto dicendo una cosa molto semplice, un'organizzazione religiosa può aver avuto un ruolo importante nella mia formazione senza diventare per questo il proprietario della mia coscienza.
3
EliminaTu invece sembri avere bisogno che quelle due cose coincidano. Perché se non coincidono, tutta la costruzione crolla. E quindi no. Le mie parole non dimostrano la mia “dipendenza psicologica”. Dimostrano semmai, semplicemente che non accetto il tuo sillogismo. Tu hai stabilito che:
“TdG = verità biblica = organizzazione di Geova = Corpo Direttivo = autorità divina.” Poi hai stabilito che chi mette in discussione uno di questi passaggi è necessariamente condizionato, e infine hai chiamato questa costruzione una “dimostrazione”. È un po' come costruire una cassaforte, metterci dentro la conclusione, chiuderla a chiave e poi dichiarare, “Vedete? Nessuno è riuscito a dimostrare che sia falsa.” Certo. Hai nascosto la chiave nelle premesse.
Il problema, quindi, non è che io sia ancora “psicologicamente legato” ai TdG. Il problema è che tu sembri aver bisogno che io lo sia per poter far funzionare il tuo ragionamento. Perché se ammetti anche solo una possibilità diversa (cioè che una persona possa aver ricevuto qualcosa di importante dai TdG e poi essere perfettamente capace di sottoporre quell'esperienza, quelle dottrine e quell'autorità a esame critico) tutta la tua diagnosi psicologica perde semplicemente il suo fondamento. E allora rimane una cosa molto meno spettacolare, non hai dimostrato che io sia condizionato. Hai soltanto dimostrato che hai deciso di interpretarmi in quel modo e, francamente, tra una dimostrazione e una convinzione personale c'è la stessa differenza che passa tra la Bibbia e il commentario (letteratura WT) che “Schiavo Fedele e Saggio (?), ops, Discreto (??)” ci ha scritto sopra, oggi tutto da cestinare, al macero.
Ed eccoci finalmente alla conclusione dell'intero discorso, attinto dal sapienziale Qoèlet 12,13 “Temi il Vero Dio (NON dice “Temi lo “Schiavo Fedele e Saggio, o, Discreto - un atto di fede che stanno facendo TUTTI i TdG), e osserva i suoi comandamenti. Poiché queto è l’intero obbligo dell’uomo”.
Così Olmo può essere grato per ciò che ho ricevuto senza essere debitore psicc-ideologico per tutta la vita. Olmo può riconoscere che i TdG abbiano avuto un ruolo importante nella sua formazione senza tuttavia consegnare loro, per questo, la mia libera capacità critica e la mia coscienza. Olmo può perfino riconoscere il valore di alcune cose insegnate dai TdG e contemporaneamente rifiutarne altre che turbano la sua coscienza. Tutto ciò significa esercitare discernimento.
Nel mentre, LeonardoVittorio, ha soltanto dimostrato quanto fortemente creda alla SUA interpretazione a senso unico.
Commento brevemente tre argomenti che vengono usati per giustificare la posizione dei TdG sul sangue avuta per tanti anni. 1) "Questo cambiamenti si sono avuti grazie ai progressi della medicina". Ma da quanti anni il sangue si divide nelle sue componenti? 60? 70? Se questo era il motivo c'è un leggerissimo ritardo 2) "Dio rivela le cose quando siamo in grado di sostenerle". Ma la posizione sulle trasfusioni dei TdG era questa già prima del 1945. Se erano in grado di sostenere questa posizione prima perchè non dopo quella data 3) "Si è sviluppata la medicina senza sangue grazie ai TdG". Bene! Eravamo cavie di laboratorio e non lo sapevamo
RispondiEliminaAggiungo anche io altre giustificazioni,per anni i testimoni di Geova si sono presentati come martiri dei governi brutti e cattivi che volevano imporre loro le trasfusioni di sangue,adesso che dovrebbe essere chiaro che era una dottrina umana infondata,guai a fare notare che sono morte migliaia di persone inutilmente, perché ti diranno che sei un oppositore brutto e cattivo che non sei contento del miglioramento... praticamente nessuno si assume la responsabilità per questi morti,non il corpo direttivo,non i membri dei comitati sanitari e nemmeno i singoli proclamatori,ricordiamoci che sostenere una organizzazione che causa dei morti per una dottrina umana significa essere responsabili,ubbidire a qualcuno che si presenta come autorità,non esime dalla responsabilità personale...durante il nazismo tante cosiddette brave persone parteciparono al genocidio degli ebrei,persone insospettabili,il motivo è che ubbidendo ad una autorità si sentivano deresponsabilizzati dalle.cose orrende che fecero...per evitare che queste cose si ripetano in futuro bisogna insegnare a tutti ad essere responsabili delle proprie scelte e a non delegare ad altri perché ti risolvano la vita...il testimone di G.medio invece vuole questo,qualcuno che pensi per lui,che studi la Bibbia per lui,che scelga per lui...i risultati poi si vedono,si rimane ad uno stadio infantile per lo più,con molte problematiche anche psicologiche,una identità fortemente plasmata dalla religione,per cui se la religione si dovesse rivelare sbagliata,non lo accettano perché gli crolla il mondo addosso,non sanno più chi sono...poi magari dentro la religione sono qualcuno ,hanno il loro titoletto,fuori dalla religione non sono nessuno invece
RispondiEliminaCito una Torre di Guardia (1/8/2001 p. 3). Vediamo chi trova una applicazione: “Probabilmente il diritto di credere quello che volete vi sta molto a cuore… Bisogna però stare attenti. Certe idee non sono soltanto diverse, ma anche pericolose… QUANTE PERSONE SONO MORTE PREMATURAMENTE FACENDO QUALCOSA CHE RITENEVANO GIUSTO? Inoltre, spesso crediamo una cosa semplicemente perché vogliamo crederci. Un professore dice che perfino gli scienziati “spesso si innamorano delle loro congetture”. Quello che credono offusca il loro giudizio critico. Quindi possono passare tutta la vita nel vano tentativo di puntellare le loro convinzioni errate. — Geremia 17:9. Qualcosa del genere è avvenuto con le idee religiose, campo in cui esistono enormi contraddizioni”
RispondiElimina