Domande sul diluvio: Le risposte della fratellanza 3 parte

Domanda 8 - Per questa domanda abbiamo bisogno di fare una premessa: Gesù ha usato metafore e allegorie diverse; in una, molto particolare, si parla di persone morte che hanno una vita nell'aldilà (Luca 16:19,31). Quale metodo usiamo per comprendere la natura di questa controversa parabola? Come riusciamo a riconoscere che le figure di questo raccondo conosciute da tutti i giudei dell'epoca sono metaforiche? Fatta questa premessa in Matteo 24:37,39 Gesù utilizza il racconto del Diluvio evidenzianto la parte allegorica del racconto stesso. Gesù testimonia quindi che il diluvio è esistito e le persone che, a differenza di Noè, erano disapprovate da Dio continuarono la loro vita "finché venne il diluvio e li spazzò via tutti". In questo caso risulta evidente che Gesù testimonia l'universalità del giudizio solo su tutti i malvagi e non di tutta la terra. E corretta una affermazione di questo tipo?

• Si, Salmo 78:2-4 secondo me è la chiave di lettura di questo racconto, citato in Matteo 13:34,35 con riferimento a Gesù. it-1 1261-1262 “un’espressione proverbiale” (ebr. mashàl), termine che lo scrittore del Vangelo traduce col greco parabolè". Questo modo di esprimersi è scrivere era comune nei popoli orientali, quindi per il Diluvio trattasi di una parabola che descrive fatti e personaggi reali.
• Gesù insegnava in modo da poter essere capito. All'epoca alcuni giudei credevano nell'aldilà e lui lo usa per insegnare, credevano nel diluvio universale e lui lo usa per insegnare. Mio figlio crede in cappuccetto rosso e io lo uso per insegnare, anche se è ovvio sia una favola.
• A mio modesto parere la domanda andrebbe riformulata in modo più chiaro.
• e ci mettiamo anche lo schiavo fedele e saggio fra le metafore? c'è posto!
• Se il giudizio fu universale nel senso dell'umanità, allora bisogna almeno riconoscere che l'universalità rispetto al pianeta è comunque un'opzione. Altrimenti, sarebbe dovuto servire un altro miracolo per arrestare le acque dal coprire l'intero globo. E' difficile, poi, ricavare lezioni sull'aldilà da una parabola, e anche da che cosa Gesù indicasse con "tormenti" dato che parlava in aramaico ed è una traduzione in greco. Lo stesso Lutero aveva enormi dubbi sulla portata letterale di quella parabola. Pecore e capri non si intendono, infatti, a livello letterale. Ma anche se fosse davvero così, questo non fa altro che corroborare l'ipotesi della vera universalità del diluvio.

Domanda 9 - La quantità di acqua presente sulla terra non è sufficente per coprire tutti i monti della terra. Per giustificare la copertura dei monti si parla di sconvolgimenti geologici causati dalla pressione dell'acqua (g68 1/12). Tralasciamo il fatto che è impossibile giustificare fisicamente la creazione pressochè istantanea di catene montuose con un semplice calcolo di compenso energetico. In tutta la terra ci sono conformazioni che non possono aver resistito agli sconvolgenti trasformazioni telluriche del 3000 aEV senza lasciare alcun indizio (Gran Canyon o anche i millenari ghiacciai dell'antartide). Un altro elemento naturale che per comprendere l'età non ha bisogno della datazione al C14 è la stallatite delle grotte. In Germania nell'Erdmannshöhle c'è una stallatite che ha più di 100.000 anni. Le stallatiti di tutto il mondo crescono con medie di 2 mm ogni 10 anni e sono estremamente delicate e fragili. Una stallatite prediluviana è lunga circa un metro e sono presenti in tutto il globo. Come possono aver resistito alla creazione di un nuovo profilo geologico terrestre ?

• Domanda giusta, a conferma delle altre risposte.
• Miracolo! Dio è giusto, erano solo gli uomini e gli animali, in quanto peccatori, che andavano distrutti, le povere stalattiti che avevano fatto?
• Vedi risposta alla domanda 2.
• la citata g68 1/12 è abbastanza da sola per far sanguinare gli occhi nel leggerla, purtroppo però si è aggiunto altro nel corso del tempo dando l'impressione alla fratellanza di essere perfettamente in grado di confutare chiunque possa mettere in dubbio l'universalità del diluvio. Recentemente si è cambiato passo; ben consapevoli che confutare efficacemente la mole di evidenze contrarie presenta difficoltà assimilabili a quelle che una squadra di calcio di raccoglitori di pomodoro di Sezze Romano avrebbe contro il Barcellona in una delle sue giornate migliori, si è declinata la cosa a dogma della fede.
• Questo non è affatto vero. Sotto casa mia ci sono delle piccole stalattiti che si riformano ogni anno sotto il cemento e possono arrivare a vari centimetri di lunghezza. Dipende soprattutto dalla consistenza dei minerali delle rocce a cui sono appese. Basta fare una ricerca per vedere che, inoltre: 1) il Gran Canyon è invece una delle prove più schiaccianti del diluvio globale 2) sono i presupposti del gradualismo a identificare negli strati di ghiaccio un tot di anni. Anche seguendo però quei presupposti, circa 5000 anni fa si rileva un forte inquinamento di polvere, terra ecc. nei ghiacci antartici. Prova a darne una spiegazione!

Domanda 10 - Perchè la questione del diluvio è diventata così dogmatica? Perchè da parte dell'organizzazione non è pensabile che la fratellanza possa considerare alternative comunque palusibili che siano più ragionevoli, pratiche e convincenti da un punto di vista fisico e che comunque consentano di mantenere la coerenza del messaggio biblico di giudizio? In tutti i casi perche chi ha dubbi su questi aspetti marginali vengono compromessi privilegi e incarichi?

• La fede non dovrebbe essera basata sui dogmi, ma sull'evidente dimostrazioni di realtà benche non vedute. Ci vuole molta umiltà per fare un passo di lato.
• Se non c'è il diluvio così come raccontato nella Bibbia si comincia a dubitare che sia tutta ispirata e cominciano le domande: Noè è esistito? Il comando sul sangue lo ha ricevuto? E se non lo ha ricevuto che dire delle trasfusioni? E se non è avventa una fine così catastrofica allora, significa che devo vivere meno nel terrore di Harmaghedon? Se l'arca non c'è stata, l'organizzazione odierna paragonata all'arca non serve a salvarmi? E via così......
• Le organizzazioni che diventano talmente grandi da divenire poi fine a stesse, per mantenere il controllo e continuare a crescere o semplicemente a sussistere hanno bisogno di stabilire obbligatoriamente una gestione di stampo “farisaico”. Questo comporta una necessaria rigidità di pensiero e regole uguali per tutti, insieme alla politica della tolleranza zero verso chi dissente o ha una visione anche solo leggermente diversa da quella ufficiale.
• Perché oramai la sovrastruttura dottrinale è divenuta talmente rigida, matematicamente inflazionata e sclerotica che il "livello di astrazione" della dottrina stessa non ha più nulla a che vedere con le logiche e i paradigmi del "linguaggio di programmazione" originale di basso livello. Ci siamo beati di affogare nelle parole per decenni stratificando dottrine su ipotesi prese come leggi invarianti e su variabili prese come costanti e adesso abbiamo un bel problema di debug. Meglio dire "avremmo", perché adesso come adesso a tutta la struttura possiamo permetterci solo di mettere "patch" temporanee (vedi doppia generazione) determinato che qualsiasi modifica decidessimo di portare all'architettura del nostro impianto dottrinale farebbe venire inevitabilmente giù tutto. Specialmente spaccherebbe la percezione della fratellanza di trovarsi dentro una organizzazione che ha chiaro tutto quanto e ha una risposta per tutto, che non lascia spazio all'indeterminato e insuffla sicurezza. Già la frattura fra aspettative ed evidenze produce percentuali da outlier relativamente all'incidenza di depressioni, attacchi di panico e compagnia cantante (aggravate dai campionati congregazionali di sensi di colpa), dovesse pure venire meno la certezza che "se ti va male è colpa tua" sarebbe per moltissimi un disastro, toccherebbe analizzare la realtà per quanto vasta cosa più complessa di faticosa che biasimare se stessi.
• No, non è dogmatica. Va perfettamente bene ritenere che non sia stato globale, basta però non screditare il resto delle Scritture, come fanno su un altro deprecabile blog. Nel caso della WTS, non è solo il diluvio dogmatico ma ogni singolo dettaglio inutile che esce dalla bocca dello SFS, come se fossero espressioni divine. Dunque non c'è da sorprendersi se una discussione sul diluvio solleverebbe un polverone non privo di conseguenze.